АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А32-54256/2009-14/844Б-226ут

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Южная Многоотраслевая Корпорация" - Горячкина А.В. (доверенность от 01.07.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) Сыромятников Вадима Евгеньевича - Николайчука А.В. (доверенность от 13.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная Многоотраслевая Корпорация" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 (судьи Гарбовский А.И., Маклашов В.В., Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-54256/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (далее - должник) поступила жалоба ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК", заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сыромятникова В.Е. с ходатайством о его отстранении. Заявитель просил признать незаконными действия по заключению договора на аудиторские услуги стоимостью 690 тыс. рублей, по превышению лимита расходов, неправомерном расходовании 690 тыс. рублей за счет должника.
Определением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "ЮМК" не представило обоснованных доводов и доказательств незаконности действий конкурсного управляющего и причинения убытков должнику, а также оснований для отстранения Сыромятникова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "ЮМК" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в 2007-2009 годах обществом проводился аудит, а аудиторские заключения представлялись в налоговую службу в составе бухгалтерской отчетности. Аудиторские заключения должны храниться в налоговом органе. В рассматриваемом споре имел место повторный аудит должника. Аудитор не смог выразить свое мнение о достоверности бухгалтерской отчетности должника ввиду ограниченного объема документов. Стоимость аудита, проведенного конкурсным управляющим, завышена. Действия конкурсного управляющего по проведению повторно аудита не соответствует закону, а также целям и задачам процедуры банкротства, направлены на нецелесообразное расходование денежных средств должника.
В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 08.02.2010 в отношении ООО "Металлглавснаб" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.
Решением суда от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.
Определением суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Юрин П.Н.
Определением суда от 17.03.2015 конкурсный управляющий Юрин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб".
Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.
Конкурсным управляющим 24.08.2015 получены бухгалтерские документы, отражающие финансовую деятельность должника за период с 2007 по 2009 годы. Данные документы не были предметом анализа финансового состояния должника в наблюдении и конкурсном производстве.
Сыромятников В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении аудитора для проведения аудиторской проверки указанных документов (т. 1, л.д. 100, 201).
28 октября 2015 года Сыромятников В.Е. и ООО "Аудиторское бюро "Аспект" заключили договора на оказание аудиторских услуг. Аудитор принял на себя обязанность оказать услуги по проведению на выборочной основе аудиторской проверки бухгалтерской (финансово) отчетности заказчика подготовленной в соответствии с российским законодательством за 2007, 2008 и 2009 годы (т. 1, л.д. 36-42). Конкурсный управляющий произвел оплату за оказанные услуги в размере 690 тыс. рублей (платежное поручение от 03.11.2015 в„– 3, т. 1, л.д. 44).
7 декабря 2015 года аудитор передал конкурсному управляющему заключения и информацию по делу (т. 1, л.д. 115-149).
8 декабря 2015 года проведено собрание кредиторов должника, на котором представитель ОАО "ЮМК", обладая 68% голосов по повестке дня, проголосовал против проведения повторной аудиторской проверки документов должника. На собрании уполномоченный орган просил снять с повестки дня данный вопрос, поскольку аудит уже проведен и проводился он на основании определения суда.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ОАО "ЮМК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Сыромятникова В.Е., выраженные в заключении договора на аудиторские услуги.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 20.7 и пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что расходы на оплату услуг аудитора, если его привлечение является обязательным, подлежат возмещению за счет должника.
Судебные инстанции установили, что предыдущие конкурсные управляющие Мищенко Ю.И. и Юрин П.Н. израсходовали установленные законом лимиты на привлеченных специалистов (с согласия основного кредитора АО "ЮМК).
Конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении аудитора для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "Металлглавснаб" за счет имущества должника. Определением суда от 02.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано на том основании, что в данном случае проведение аудита является обязательным и соблюдение положений о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве) не предусмотрено.
Обязательный аудит в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год сумма активов должника составляла 2 455 543 тыс. рублей, за 2008 год - 2 468 472 тыс. рублей, за 2009 год - 2 455 543 тыс. рублей.
Таким образом, должник является организацией, бухгалтерская (финансовая) отчетность которой подлежит обязательному аудиту. Мероприятия по аудиту, выполненные конкурсным управляющим, проводились с учетом обнаруженной документации в значительном объеме, которая хранилась по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, что не оспаривается участвующими в деле лицами. На момент открытия конкурсного производства указанные документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали. Обратного судами не установлено.
Таким образом, оплата услуг аудитора - ООО "Аудиторское бюро "Аспект" по договору на аудиторскую проверку от 28.10.2015 должна производиться за счет средств должника в размере фактических затрат по правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------