АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А32-14432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Витязь-1" (ИНН 2336018133 ОГРН 1062336004202) - Коновалова И.А. (доверенность от 17.05.2016), от управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Слановой А.В. (доверенность от 16.02.2016), от Захарова Юрия Борисовича - Кравченко А.А. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенному надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-14432/2015, установил следующее.
ООО "Витязь-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации (далее - управление), выраженного в письме от 19.05.2014 в„– 27.05-5971, об отказе в продолжении арендных отношений после истечения срока, на который заключен договор аренды от 18.09.2013 в„– 3700000948 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:3, в связи с нарушением обществом подпункта 5.1.6 договора аренды (неиспользование и неосвоение земельного участка в течение трех лет, невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора аренды); возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем продления срока действия договора на аналогичных условиях на новый срок (дело в„– А32-14432/2015).
Общество также обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.03.2015 в„– 3700006770 с Захарова Ю.Б. (дело в„– А32-23843/2015).
Определением от 11.12.2015 дела объединены для совместного рассмотрения (дело в„– А32-14432/2015).
Решением от 28.03.2016 в части требования об обязании управления продлить срок договора аренды от 18.09.2003 в„– 3700000948 с обществом на аналогичных условиях на новый срок производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; в части требования о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.03.2015 в„– 3700006770 с Захарова Ю.Б. на общество производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отсутствием у Захарова Ю.Б. статуса индивидуального предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд признал отказ от иска в части требований об обязании управления продлить срок договора аренды от 18.09.2003 в„– 3700000948 с обществом на аналогичных условиях на новый срок не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав других лиц. С учетом того, что между обществом и администрацией имелись арендные (гражданско-правовые отношения), суд рассмотрел требования общества к администрации по правилам искового производства. Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды, заключенного администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральной собственности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 28.03.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, указал на недоказанность обществом факта легального возведения объекта недвижимого имущества на спорном участке. Разрешение на строительство административного здания, выданное компетентным органом муниципальной власти, доказательства государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает, что требования общества сводятся к необходимости признать незаконными действия администрации, направленные на отказ в предоставлении преимущественного права арендатору в заключении договора аренды, которое предоставляется на основании части 1 статьи 621 Гражданского кодекса. Отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ввиду чего имеются основания для рассмотрения спорных правоотношений в порядке части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса. Не подтвержденное доказательствами нарушение обязанностей арендатора не может служить основанием для отказа в преимущественном праве. С 2009 года администрация, обладая правом собственности, конклюдентными действиями, совершая акцепт в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса путем принятия от общества арендных платежей, выразила волеизъявление на продолжение договорных правоотношений. На момент рассмотрения спора основания для признания сделки ничтожной отпали. Обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности ООО "Охранное предприятие "Витязь" (арендатора спорного земельного участка), не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы, представитель управления и Захарова Ю.Б. просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.09.2003 на основании постановления главы г. Анапа от 15.09.2003 в„– 1026 ООО "Охранное предприятие "Витязь" и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Анапы заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в„– 3700000948 площадью 13 948 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203002:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная зона, предназначенного для строительства жилого комплекса. В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды он действует до 08.07.2014 (т. 1, л.д. 15-17).
На основании договора от 29.05.2006 права и обязанности арендатора по договору от 18.09.2003 в„– 3700000948 переданы обществу (т. 1, л.д. 18).
Согласно подпункту 4.2.11 договора аренды от 18.09.2003 в„– 3700000948 за три месяца до окончания срока аренды земельного участка арендатор обязан внести арендодателю предложение о дальнейшем использовании земельного участка.
Во исполнение указанного условия договора общество 14.11.2013 обратилось в администрацию с заявлением о продлении договора аренды.
Письмом от 03.12.2013 в„– 103-7291/13-07 администрация в продлении договорных отношений отказала с указанием на то, что арендатор обратился преждевременно, ему следует обратиться не позднее 08.04.2014 с приложением необходимых документов (т. 1, л.д. 19).
31 марта 2014 года общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о пролонгации договора с приложением запрошенных документов (т. 1, л.д. 20).
Письмом от 25.04.2014 в„– 103-2282/14-07 в продлении договора вновь отказано с указанием на необходимость предоставления документов, удостоверяющих права заявителя на здания, сооружения (т. 1, л.д. 11).
Письмом от 13.05.2014 в„– 27.05-5808 управление сообщило обществу о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением пункта 4.2.2 договора аренды, предусматривающего своевременную оплату аренды (с приложением соглашения о расторжении договора).
19 мая 2014 года управление письмом в„– 27.05-5971 (т. 1, л.д. 14) сообщило обществу об отказе от продолжения арендных правоотношений по истечении срока, на который заключен договор, в связи с нарушением арендатором пункта 5.1.6 договора (неиспользование и неосвоение земельного участка в течение трех лет; невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора).
7 июля 2014 года заявитель направил в адрес администрации письмо в„– 37, в котором просил рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора аренды; ответ не получен.
28 октября 2014 года письмом в„– 43 заявитель вновь обратился в администрацию с заявлением о продлении договорных отношений.
Письмом от 28.11.2014 в„– 103-77795/14-07 администрация указала, что от заявителя в сроки, предусмотренные договором аренды, заявление о продлении срока его действия не поступало, договор прекращен по истечении срока (08.07.2014), запись об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) погашена.
Отказ администрации в продлении арендных правоотношений послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
По результатам исследования всех фактических обстоятельств дела и анализа правовых позиций участвующих в деле лиц суды указали, что само по себе оспариваемое решение, выраженное в письме от 19.05.2014 в„– 27.05-5971, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, связанного с ответчиком гражданско-правовыми, а не публичными отношениями.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.09.2013 в„– 3700000948, заключенного администрацией с превышением полномочий в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности. Данный вывод основан на нормах земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения арендной сделки.
Довод общества о том, что с 2009 года администрация, обладая правом собственности, своими конклюдентными действиями, совершая акцепт в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса путем принятия арендных платежей, выразила волеизъявление на продолжение договорных отношений с обществом, отклоняется, так как последующая регистрация (2009 год) права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок не исцеляет первоначальный порок ничтожной сделки.
Не принимаются также доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле первоначального арендатора (ООО "Охранное предприятие "Витязь"), уступившего свои права и обязанности обществу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, может быть сделан в том случае, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности таких лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обжалуемых судебных актах вывод о ничтожности договора аренды содержится в мотивировочной, а не резолютивной части, сделан в рамках конкретного иска по спору между истцом и ответчиком и не преюдициален для лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, ввиду чего не может затрагивать права и обязанности последних, создавать препятствия в их реализации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения от 28.03.2016 и апелляционного постановления от 05.08.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А32-14432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------