АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А53-8753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-8753/2016, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - миграционная служба, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2016 в„– 120453 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить. По мнению учреждения, в его действиях отсутствует состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 18.9 Кодекса. Кроме того, суды ошибочно не нашли оснований для применения малозначительности или возможности применения статьи 4.1 Кодекса о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.2016 в„– 7 управлением 14.01.2016 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере миграции по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Каменный Брод, ул. Ясная Поляна, 3, в ходе которой установлено, что обучающийся в учреждении гражданин Китая Ли Цонг, 08.12.1992 года рождения, с 28.06.2015 на миграционном учете не состоит.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2016, а 15.03.2016 вынесено постановление в„– 120453 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 18.9 Кодекса нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Место пребывания иностранного гражданина - учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по месту и (или) по адресу подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях обучения в образовательной организации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по ходатайству данной образовательной организации.
Образовательная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения: гарантирует иностранному гражданину возможность получения образования в данной образовательной организации, обеспечивает его своевременную постановку на миграционный учет по месту пребывания, обращение с ходатайством о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на период обучения, а также обеспечивает его выезд из Российской Федерации по завершении или прекращении обучения, за исключением случаев продолжения обучения иностранным гражданином в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона 115-ФЗ; в течение трех рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в данную образовательную организацию направляет информацию об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования; в течение трех рабочих дней со дня установления факта самовольного убытия иностранного гражданина из данной образовательной организации направляет информацию об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности (часть 3 статьи 17 Закона в„– 115-ФЗ).
Как следует из материалов дела, учреждение является принимающей и приглашающей стороной для гражданина Китая Ли Цонг, 08.12.1992 года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации по визе в„– 12 0127834 "многократная" сроком с 28.08.2014 по 31.05.2015, цель "учеба" (в дальнейшем получена виза в„– 12 0258670, "многократная" сроком с 29.05.2015 по 01.06.2015/31.05.2016, цель "учеба").
На миграционный учет иностранный гражданин поставлен по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Каменный Брод, ул. Смирнова, 27, у физического лица Ивановой Ольги Владимировны.
В период прохождения экзаменационной сессии (с 15.06.2015 по 28.06.2015) согласно рабочему учебному плану иностранный гражданин покинул пределы территории Ростовской области и с 23.06.2015 по 27.06.2015 находился в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается письмом от 10.03.2016 ПАО "Гостиница "Советская" (AZIMUT Отель Санкт-Петербург). В данном письме подтверждается факт проживания иностранного гражданин в период с 23.06.2015 по 27.06.2015 в гостинице, а также постановки его на миграционный учет.
По возвращении в г. Ростов-на-Дону гражданин Китая Ли Цонг продолжил обучение. Однако с 28.06.2015 на миграционном учете на территории Российской Федерации, в частности Ростовской области, он не значился.
Вывод судебных инстанций о том, что учреждение обязано было обеспечить своевременную постановку иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания после его возвращения, является правильным.
Обоснованным является вывод судов о том, что учреждение должно было располагать сведениями об убытии иностранного гражданина в г. Санкт-Петербург, Согласно договору от 08.07.2013 в„– 1 П16-08010062.245 об оказании образовательных услуг потребителю, заключенному между учреждением и иностранным гражданином Ли Цонг, последний обязуется в обязательном порядке посещать все виды учебных занятий, определенных учебным планом, если иное не предусмотрено локальными актами учреждения. Согласно приказу учреждения от 06.12.2013 в„– 1-538 деканам факультетов, директору гуманитарного технического колледжа, начальнику отдела аспирантуры и докторантуры, руководителю подготовительного отделения для обучения иностранных студентов ежедневно с 16-00 до 17-00 необходимо подавать сведения об отсутствии на занятиях иностранных студентов директору института, а директору при получении сведений об отсутствии на учебных занятиях иностранных студентов организовать выяснение причин нарушения учебной дисциплины и при установлении факта самовольного убытия сообщить с предоставлением подтверждающих документов об этом начальнику юридического отдела управления в тот же рабочий день. В свою очередь, начальник юридического отдела организовывает предоставление информации о самовольном убытии с места пребывания иностранного студента в территориальные органы миграционной службы в течение трех дней с момента установления факта самовольного убытия.
Кроме того, пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся учреждения от 28.04.2014 предусмотрено, что при неявке на занятия по уважительным причинам обязательно предоставить декану факультета (директору института) документ о причине пропуска занятий не позднее 3-х дневного срока.
Поскольку учреждение, оказывающее образовательные услуги гражданину Китая Ли Цонг, должно было знать об его отсутствии в период с 23.06.2015 по 27.06.2015, то после возвращения иностранного студента на учебу учреждение обязано было проинформировать миграционную службу. Учреждение не выполнило требования миграционного законодательства Российской Федерации и не поставило гражданина Китая на учет по месту пребывания в период с 28.06.2015 по 27.01.2016.
Данные обстоятельства являются основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.
Суд назначил учреждению минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.9 Кодекса. Обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, суды не выявили.
В соответствии с содержащимися в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда. Учреждение не заявляло о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела в судах первой и апелляционной инстанций.
При этом оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о квалификации такого правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу А53-8753/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------