АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А53-31133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Керелюк А.Л., от заявителя - открытого акционерного общества "Возрождение" (ИНН 5434113408, ОГРН 1035404495070) - Алексеевой А.С. (доверенность от 05.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (ИНН 6132007349, ОГРН 1026101583210), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Возрождение" на определение Арбитражного суда Ростовского области от 28.07.2016 (судья Бутенко З.П.) по делу в„– А53-31133/2015, установил следующее.
ОАО "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 06.11.2015 по делу в„– 4873-СТС/ВУ, которым с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 222 290 рублей 64 копейки задолженности и 4 тыс.рублей расходов по уплате третейского сбора.
Определением от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не доказано наличие между сторонами третейского соглашения. Наличие договоров аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2007 в„– АРН-Возр/6 и от 01.10.2007 в„– АРН-Возр/7, содержащих третейскую оговорку не подтверждено.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что общество не представило в материалы дела оригиналы договоров аренды или надлежащим образом заверенные копии этих документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель представил в материалы дела читаемые и надлежащим образом заверенные копии спорных договоров. Существование оригиналов договоров аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2007 в„– АРН-Возр/6 и от 01.10.2007 в„– АРН-Возр/7 подтверждено в постановлении отдела МВД России по Семикаракорскому району о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.02.2015 в„– 2185. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки у отдела МВД России по Семикаракорскому району. Кроме того, конкурсный управляющий объединения Ковтуненко Р.В. при оспаривании решения третейского суда по делу в„– 4873-СТС/ВУ в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела в„– А45-1349/2016 к заявлению приложил высокого качества копии спорных договоров аренды сельскохозяйственной техники и копии актов приема-передачи. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оригиналов указанных договоров. В зависимости от ситуации Ковтуненко Р.В. в свою пользу указывает на наличие либо отсутствие у него договоров аренды, таким образом, злоупотребляет предоставленными ему правами. У конкурсного управляющего объединения имеются оригиналы договоров аренды спорного имущества и он имеет возможность представить их суду для обозрения. Судом существенно нарушены нормы процессуального права - часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии договоров аренды. Действительность договоров аренды конкурсным управляющим объединения не оспаривается, заявление о фальсификации доказательств не заявлено ни в рамках третейского разбирательства, ни в рамках рассмотрения заявлений об отмене решения третейского суда в Арбитражном суде Новосибирской области и Арбитражном суде Ростовской области. Извещенное о третейском разбирательстве объединение перед началом третейского разбирательства не заявило возражений относительно наличия или отсутствия третейской оговорки, не заявило отвод конкретному арбитру, рассматривающему спор, не представило возражений по существу спора.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество, ссылаясь на нарушение ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" (далее - объединение) обязательств по договорам аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2007 в„– АРН-Возр/6 и от 01.10.2007 в„– АРН-Возр/7, обратилось в третейский суд с иском о понуждении объединения уплатить арендную плату по указанным договорам.
Решением третейского суда от 06.11.2015 по делу в„– 4873-СТС/ВУ иск общества удовлетворен. В обоснование компетенции рассмотрения спора суд сослался на пункты 5.1 спорных договоров аренды, в соответствии с которыми все споры между сторонами подлежат рассмотрению в третейском суде.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейский судах) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если, в частности, сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 239 Кодекса и пункту 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Закона о третейский судах).
Подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Закона о третейский судах указывает на необходимость приложения к заявлению о выдаче исполнительного листа оригинала или копии третейского соглашения, заключенного в соответствии с положениями статьи 7 Закона.
Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование заявленных требований общество представило фотокопии договоров аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2007 в„– АРН-Возр/6 и от 01.10.2007 в„– АРН-Возр/7.
Подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов в материалах дела отсутствуют, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Кодекса, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Общество заявило ходатайство об истребовании оригиналов договоров у конкурсного управляющего объединения и материалов проверки сообщения о преступлении конкурсного управляющего, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.
Представитель объединения указал на отсутствие данных документов.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим объединения направлены заявления в ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, Управление Росреестра по Челябинской области, НП "СРО АУ "Южный Урал" о привлечении предыдущего конкурсного управляющего ООО "АО "Урожайное" Панасенко А.И. к уголовной и административной ответственности. В заявлениях указано на то, что последний после отстранения от исполнения обязанностей не передал оригиналы имеющихся у него документов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 по делу в„– А53-28261/14 Панасенко А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Определениями от 16.06.2016 и от 29.06.2016 суд обязал общество представить на обозрение суда оригиналы спорных договоров аренды, а также заверенные надлежащим образом читаемые копии указанных документов для сличения с оригиналом и приобщения к материалам дела, однако требование суда заявитель не исполнил.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, а при ее несоблюдении является незаключенным. Таким образом, в отсутствие подлинника или надлежаще заверенной копии третейского соглашения суд пришел к правомерному выводу о том, что факт заключения третейского соглашения не подтвержден надлежащими доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа, что не препятствует обществу предъявить иск в соответствующий арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции учитывает также, что ранее общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) объединения обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении за реестр требований кредиторов должника задолженности по спорным договорам аренды в размере 537 128 рублей 36 копеек. Определением названного суда от 10.12.2015 по делу в„– А53-7799/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности заключения сторонами названных договоров аренды по тем же обстоятельствам.
Основания для отмены определения не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовского области от 28.07.2016 по делу в„– А53-31133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------