АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А53-29657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Малышевой Я.В. (доверенность от 07.04.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВТЕК" (ИНН 6162002203, ОГРН 1026103056055) - Захарова В.М. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-29657/2015, установил следующее.
ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "АВТЕК" (далее - общество) о взыскании 14 996 рублей пени, 950 тыс. рублей неосновательного обогащения и 175 932 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества к предприятию о взыскании 419 100 рублей задолженности и 76 947 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2016, принят отказ предприятия от иска в части требований о взыскании с общества 14 996 рублей пени, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе предприятие просит решение от 15.04.2016 и постановление от 14.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия. В обоснование требований заявитель указывает, что предприятие (заказчик) неоднократно оказывало содействие обществу (исполнителю) в организации проведения общественных слушаний (предоставляло помещения для их проведения), получало разрешение в местных органах управления на проведение проектно-изыскательских работ, а также добросовестно исполняло и не уклонялось от исполнения своих обязательств согласно условиям договора от 22.09.2009 в„– 005537-РОС, а именно пункта 28 технического задания. Договором не предусмотрена обязанность предприятия (заказчика) в многократных проведениях общественных слушаний, необходимость в которых возникла не по его вине. Общество (исполнитель) признает со своей стороны нарушение сроков выполнения этапа согласования и экспертизы проектной документации, установленных календарным графиком на разработку рабочей документации на строительство объекта, оплатив неустойку (платежное поручение от 11.04.2011 в„– 051), общество признало просрочку и неисполнение своих обязательств по договору. Разработанные в 2009-2010 годах материалы инженерно-геологических изысканий потеряли свою актуальность ввиду того, что для прохождения государственной экспертизы они должны быть выполнены по состоянию не позднее 2014 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество представило суду подтверждение актуальности инженерно-геологических изысканий на 2014 год, что подтвердило бы возможность достижения полезного результата по договору. Воспользоваться предприятие могло только согласованной проектной документацией, без согласования уполномоченных органов, работы, выполненные обществом, не имеют никакой ценности, ввиду того, что невозможно начать строительные работы по не согласованной проектной документации.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.09.2009 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ "Пирс для отстоя судов" в„– 005537-РОС, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению на условиях договора проектных работ по разработке рабочей документации на строительство объекта (стадия проект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.
Стоимость работ составляет 950 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Срок окончания работ установлен до 31.12.2009 (пункт 3.2 договора).
В ходе исполнения договора стороны заключили дополнительные соглашения от 14.12.2009 в„– 1, от 15.07.2010 в„– 2, от 01.03.2011 в„– 3, от 01.07.2011 в„– 5, от 01.09.2012 в„– 6 и от 30.09.2012 в„– 7, которые вносили изменения в договор в части срока выполнения работ.
Согласно приложению в„– 1 к дополнительному соглашению от 30.09.2012 в„– 7 срок окончания работ - 30.06.2013.
Стороны договора согласовали задание на проектирование (приложение в„– 1 к договору).
Общество выполнило и предъявило к принятию работы по этапу в„– 1 (инженерные изыскания) и работы по этапу в„– 2 (разработка проектной документации на строительство) на сумму 800 040 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 14.12.2009 в„– 33 и от 30.12.2009 в„– 35 без замечаний и возражений.
Во исполнение условий договора предприятие перечислило обществу денежные средства в общей сумме 845 028 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2009 в„– 1592 (аванс в сумме 250 тыс. рублей), от 28.12.2009 в„– 2180 (140 420 рублей оплата за работу по счету), от 12.02.2010 в„– 225 (219 608 рублей оплата за работу по счету), от 15.02.2010 в„– 256 (200 тыс. рублей оплата за работу по счету).
Платежным поручением от 24.03.2011 в„– 586 предприятие перечислило обществу 104 972 рубля в качестве предоплаты за прохождение экологической экспертизы.
В период с марта 2012 года по февраль 2014 года общество информировало предприятие о необходимости дополнительного финансирования работ по договору, в связи с произведенными обществом затратами, не предусмотренными изначальной сметой к договору.
В письме от 05.02.2014 в„– 244 общество указало на незавершенность работ по договору со ссылкой на следующие обстоятельства. Приказом Росприроднадзора Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 563 утверждено отрицательное заключение экологической экспертизы проектной документации. После устранения замечаний, проектная документация передана на повторную экспертизу, при проведении которой уполномоченным органом выдвинуто требование о проведении публичных слушаний в отношении разработанной обществом проектной документации. Общество проинформировало предприятие о требованиях Росприроднадзора Российской Федерации. В письме от 05.02.2014 в„– 244 общество также указало, что после прохождения экологической экспертизы проект передается в ФАУ "Главгосэкспертиза России", являющееся завершающей стадией согласования и экспертизы проекта. Указав, что в результате согласования проекта уполномоченными органами общество понесло финансовые затраты значительно превысившие предусмотренные сметой к договору, а также на то, что необходимо выполнить ряд работ, требующих дополнительного финансирования, общество предложило предприятию поделить понесенные дополнительные затраты и оформить соглашение о закрытии договора на фактически выполненный объем работ.
В ответ на данное письмо предприятие претензией - извещением о расторжении договора от 13.02.2014 в„– ИШ-23/00181-02 уведомил общество об отказе от договора подряда от 22.09.2009 в„– 05537-РОС, мотивированном потерей актуальности разработанных в 2011 году материалов проектных работ, и просьбе вернуть перечисленные денежные средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с иском в суд.
Указывая, что при исполнении обязательств по спорному договору общество понесло затраты, превышающие согласованную сторонами стоимость работ по договору, общество обратилось в суд со встречным иском.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По правилам статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, оплата произведена учреждением обществу на сумму 950 тыс. рублей, акты выполненных работ сторонами подписаны на сумму 800 040 рублей.
Оплата за экспертизу возлагается на подрядчика, но входит в стоимость согласованных сторонами по договору подряда работ, которые должны быть оплачены заказчиком. Заказчик перечислил подрядчику 104 972 рубля в качестве предоплаты за прохождение экологической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2011 в„– 586. Подрядчик перечислил экспертной организации за проведение государственной экологической экспертизы сумму в размере 176 001 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2011 в„– 049. Таким образом, у общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку разница в денежных средствах, перечисленных на счет подрядчика и указанных в подписанных сторонами актах, перечислена подрядчиком в экспертную организацию за поведение экспертизы.
В материалах дела представлены письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.05.2012 в„– СМ-08-01-32/5849, от 13.09.2012 в„– СМ-08-01-32, от 30.01.2012 в„– СМ-08-01-32/859 и от 24.07.2012 в„– СМ-08-01-32/9715, из содержания которых следует, что причиной, по которой не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы является отсутствие оформленных результатов публичных слушаний, проведенных органами местного самоуправления в отношении разработанной обществом проектной документации. Те общественные слушания, в организации которых принимало участие общество, признаны проведенными неуполномоченными органами.
Вместе с тем, обязанность по организации и проведению общественных (публичных) слушаний возложена на органы местного самоуправления в силу статьи 9 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно статье 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, отклонив доводы предприятия о не достижении полезного результата в связи с нарушением сроков выполнения работ обществом, поскольку обязанность получения согласования в местных органах управления о разрешении проведения проектно-изыскательских работ возложена на заказчика (пункт 28 технического задания к договору), учитывая отсутствие доказательств того, что предприятие, будучи заказчиком работ, инициировало обращение в органы местного самоуправления с вопросом о проведении публичных слушаний в отношении проектной документации, разработанной обществом (из переписки общества с предприятием следует, что работа по согласованию проектной документации велась исключительно обществом), суды пришли к верному выводу о том, что предприятие не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и обоснованно отказали во взыскании с общества неосновательного обогащения. Суды установили, что выполненные обществом работы приняты предприятием без замечаний и разногласий, дальнейшее исполнение контракта стало невозможным не по вине общества, фактически заказчик отказался от договора со ссылкой на нецелесообразность дальнейшего проведения работ.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А53-29657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------