АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А22-3597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснулиной Л.Р. и участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 0816010028, ОГРН 1090816006225) - Шурканова Ю.В. (доверенность от 12.01.2016), от Правительства Республики Калмыкия (ИНН 0814158396, ОГРН 1040872150010) - Манжиковой Г.М. (доверенность от 04.12.2015), в отсутствие заявителя - колхоза имени Кирова (ИНН 3421000234, ОГРН 1023405968904), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия кассационную жалобу колхоза имени Кирова на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2016 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А22-3597/2014, установил следующее.
Колхоз имени Кирова (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - министерство) и Правительству Республики Калмыкия (далее - правительство) о взыскании 4 265 620 рублей субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате засухи в 2012 году.
Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении заявления отказано, с колхоза взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суды признали требования колхоза о взыскании субсидии неправомерными, поскольку отказ (бездействие) министерства не обжаловано, требование об оспаривании действий об отказе в выплате субсидии не заявлено. Кроме того, колхозом пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия министерства, выразившегося в невыплате субсидии.
В кассационной жалобе колхоз просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Заявитель полагает, что избранный им способ защиты права (требование о взыскании субсидии) является надлежащим. По его мнению, суды неправильно учли разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 в„– 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и сделали неверный вывод о том, что колхозом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия министерства, выразившегося в невыплате субсидии. Кроме того, разрешая спор по делу в„– А22-2916/2013, суды удовлетворили требование сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия о взыскании 19 471 240 рублей невозмещенных затрат, неполученных в виде дотаций на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации "засуха в 2012 году".
В отзывах на кассационную жалобу министерство и правительство просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители министерства и правительства поддержали правовые позиции по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в 2012 году на территории ряда субъектов Российской Федерации, в том числе Республики Калмыкия, имела место засуха, в результате которой сельхозтоваропроизводители понесли убытки в виде гибели урожая.
Федеральным законом от 30.11.2011 в„– 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Республике Калмыкия выделены дотации на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате засухи 2012 года, в размере 173 316 800 рублей.
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 21.12.2012 в„– 514 "Об утверждении Порядка предоставления и использования субсидий за счет средств федерального бюджета, полученных в виде дотаций на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации "Засуха" в 2012 году" утвержден Порядок предоставления и использования субсидий за счет средств федерального бюджета, полученных в виде дотаций на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации "Засуха" в 2012 году (далее - Порядок в„– 514).
В соответствии с Порядком в„– 514 колхоз представил в министерство документы для получения названной субсидии в сумме 4 265 620 рублей.
Министерство письмом от 14.01.2013 в„– ОЧ-10-09-224-с (том 1, л.д. 14) отказало колхозу в выплате субсидии, сославшись на пункт 7 Порядка в„– 514 в связи с несоответствием заявителя абзацу 2 пункта 3 Порядка в„– 514 (колхоз не состоит на учете в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов в Республике Калмыкия).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения колхоза в суд с заявлением.
Решение об отказе во включении колхоза в перечень получателей субсидий получено им 29.01.2013. С заявленными требованиями колхоз обратился в суд 16.10.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (том 1, л.д. 41).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 65, 78, 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 в„– 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Из данного информационного письма следует, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что колхозом пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия министерства, выразившегося в невыплате субсидии. Поскольку бездействие министерства не обжаловано, требование о взыскании субсидии неправомерно.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал следующее. В соответствии с порядком предоставления субсидии за счет средств федерального бюджета, субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных министерству. На момент рассмотрения спора денежные средства выделенные министерству на реализацию программы поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате засухи летом 2012 года, освоены в полном объеме и в связи с этим не могут быть взысканы из бюджета Республики Калмыкии.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 в„– 763-О-О, а не Постановление.
Суд оценил довод апелляционной жалобы колхоза о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2014 по делу в„– А22-1081/2013 признан недействительным абзац 2 пункта 3 в„– 514 как не соответствующий статье 8 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, статье 5, части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции сослался на части 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15.11.2007 в„– 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие в„– 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и указал, что законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц. Следовательно, решение арбитражного суда о признании пункта 3 порядка в„– 514 недействительным, обратной силы не имеет. Доказательств обращения колхоза в министерство после вступления в законную силу решения от 28.03.2014 по делу в„– А22-1081/2013 с заявлением о выплате субсидии в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на судебный акт по в„– А22-2916/2013 несостоятельна. Заявитель приводит в обоснование позиции судебный акт по делу о взыскании 19 471 240 рублей невозмещенных затрат, неполученных в виде дотаций на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации "Засуха в 2012 году", для разрешения которого необходимо установить иной круг обстоятельств, чем по рассматриваемому делу.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем материальных и процессуальных норм, сводится к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А22-3597/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------