АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А32-8565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Авакяна Владимира Георгиевича (ИНН 231102926904, ОГРНИП 309234809000022) - Батаен О.Ю. (доверенность от 24.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" (ИНН 2309116639, ОГРН 1092309001652) - Нагорного И.В. (доверенность от 20.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А32-8565/2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Авакян В.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Центрком-Сервис" (далее - общество) о взыскании 5544 рублей 90 копеек задолженности по уплате арендных платежей, 172 949 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты, а также 369 195 рублей 46 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
Решением от 14.10.2015 (судья Грачев С.А.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 5544 рубля 90 копеек задолженности и 172 949 рублей 38 копеек неустойки по договору аренды, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что наличие долга по арендной плате и просрочка внесения платежей по договору аренды подтверждаются материалами дела, поэтому требования в этой части правомерны. Доводы о неосновательном пользовании ответчиком в период с 01.04.2013 по 22.04.2014 иными помещениями истца признаны недоказанными.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2016 решение от 14.10.2015 изменено: с общества в пользу предпринимателя помимо указанных сумм взыскано также 310 971 рубль 99 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 22.04.2014.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства как подтверждающие факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в спорный период. Так, письма от 19.03.2013 и 30.10.2013 свидетельствуют только о намерении ответчика вступить с истцом в арендные правоотношения относительно дополнительных помещений. Кроме того, письмо от 30.10.2013 общество истцу не направляло. Акты осмотра помещений составлены без участия ответчика и в отсутствие его надлежащего уведомления.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2012 в„– 08-12, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - ремонтный цех в„– 2 здания литера Д общей площадью 51,8 кв. м, указанное на схеме (приложение в„– 2); нежилое помещение - склад в„– 1 здания литера Д общей площадью 52,9 кв. м, указанное на схеме (приложение в„– 2); площадка для автотранспорта, прилегающая к территории здания литера Д общей площадью 200 кв. м, расположенная на территории производственной базы арендодателя по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Ленина, 9, на земельном участке условный номер 23:26:25.2003-238 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за помещения включает в себя постоянную и переменную составляющие; постоянная составляющая арендной платы за ремонтный цех в„– 2 и склад в„– 1 начисляется из расчета стоимости 1 кв. м общей площади помещения в месяц в сумме 180 рублей, за площадку для автотранспорта - из расчета стоимости 1 кв. м общей площади помещения в месяц в сумме 70 рублей; общий размер постоянной составляющей ежемесячной арендной платы по договору составляет 32 846 рублей; переменная составляющая включает в себя затраты по электроэнергии, расчет которых производится ежемесячно на основании показаний приборов учета арендодателя пропорционально занимаемой арендатором площади и согласно выставляемым арендодателем счетам. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки перечисления платежей по арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд установил, что предприниматель передал обществу арендованные помещения, а общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы. В связи с этим общество обязано погасить предпринимателю долг по арендной плате в размере 5544 рубля 90 копеек и неустойку - 172 949 рублей 38 копеек. В этой части судебные акты ответчик не оспаривает.
Помимо указанных сумм предприниматель заявил требование о взыскании с общества 369 195 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное пользование в период с 01.04.2013 по 22.04.2014 иными принадлежащими ему помещениями, а именно: боксом в„– 7 площадью 90,5 кв. м, бытовым помещением в„– 8 площадью 8,4 кв. м, комнатой в„– 9 площадью 28 кв. м на 1-м этаже нежилого помещения механических мастерских, литера Б, расположенными по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Ленина, 9.
Общество оспаривало факт пользования этими помещений в указанный период.
Апелляционный суд исследовал имеющееся в материалах дела письмо от 19.03.2013, в котором общество просило предпринимателя изменить условия договора аренды от 01.12.2012 в„– 08-12, уточнив состав арендуемых помещений: исключить из договора ремонтный цех в„– 2 здания литера Д общей площадью 51,8 кв. м и включить в договор офисное помещение в„– 9 здания литера Б, 1 этаж, общей площадью 28 кв. м и ремонтный цех в„– 7 и в„– 8 здания литера Б, 1 этаж, общей площадью 98,9 кв. м, указанные изменения оформить дополнительным соглашением от 01.04.2013, произвести перерасчет арендной платы с учетом изменения арендованной площади.
Кроме того, в письме от 31.10.2013 общество вновь просило предпринимателя внести в договор аренды соответствующие изменения в связи с тем, что использует часть помещений в зданиях литера Д и литера Б, кроме указанных в договоре.
Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил данные письма как свидетельствующие не только о намерении общества арендовать спорные помещения, но и том, что эти помещения уже фактически используются им с 01.04.2013.
Доводы заявителя о том, что он не направлял письмо от 31.10.2013 истцу, отклоняются, так как о фальсификации этого документа ответчик не заявлял.
Апелляционный суд также установил, что в целях организации официальной передачи ответчику дополнительных помещений представители истца в присутствии работников общества составили акт от 01.04.2013, которым зафиксирован факт использования обществом бокса в„– 7, бытового помещения в„– 8 и комнаты в„– 9.
Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра, составленный 22.04.2013, которым также было установлено, что ответчик занимает следующие помещения: бокс в„– 7 площадью 90,5 кв. м, бытовое помещение в„– 8 площадью 8,4 кв. м, комната в„– 9 площадью 28 кв. м на 1-м этаже нежилого помещения - механических мастерских, литера Б. В акте отмечено, что представители ответчика, находящиеся на месте осмотра, представляться и расписываться в акте осмотра отказались. В материалах дела имеются доказательства направления предпринимателем обществу уведомления о проведении осмотра 22.04.2013.
На основании договора от 14.03.2014 в„– 01-14 предприниматель продал спорные помещения ООО "Юг-Промвентиляция" с условием о передаче имущества в срок до 01.09.2014.
1 сентября 2014 года предприниматель и ООО "Юг-Промвентиляция" составили акт осмотра имущества, приобретаемого покупателем. В данном акте, как и в пункте 4 договора купли-продажи от 14.03.2014, содержится указание на использование ответчиком спорных помещений.
Суд апелляционной инстанции оценил перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что они подтверждают оспариваемый ответчиком факт использования помещений в спорном периоде.
Ссылка заявителя на то, что в почтовой квитанции от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 19) указан неправильный индекс в адресе общества (350000 вместо 350001), не принимается: относимость данной квитанции к направлению ответчику уведомления о проведении осмотра 22.04.2013 не доказана, факт направления такого уведомления подтверждается квитанцией от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 56).
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которая выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А32-8565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------