АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А32-27591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мирошниченко М.В. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 0572003087, ОГРН 1120572002220), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А32-27591/2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (далее - общество, в дальнейшем переименовано в ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение от 14.05.2015 в„– 13-13/14684 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 05.05.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317110/260612/0011718 (далее - спорная ДТ),
- взыскать с таможни 205 656 рублей 70 копеек излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Чесноков А.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости. В свою очередь таможня не доказала наличие оснований, безусловно свидетельствующих о несоответствии заявленной таможенной стоимости представленным документам и сведениям. Определяя таможенную стоимость при корректировке, таможня использовала ценовую информацию из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не учитывая отличия характеристик товара и условий поставки по сравнению с аналогичными данными, относящимися к спорному товару, ввезенному обществом.
Постановлением от 21.07.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14.12.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований обществу.
Судебный акт мотивирован наличием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ, поскольку заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2016.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что таможня не изымала у общества в ходе проведения проверочных мероприятий по уголовному делу печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" и текстами иероглифов. Данный вывод апелляционной инстанции, положенный в основу принятого судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости у таможни отсутствовали экспертные заключения от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 и от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977, однако суд апелляционной инстанции признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Суд оставил без внимания доводы о незаконности экспертных заключений, не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта. Суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, исследованные в экспертных заключениях, которые в материалах дела отсутствуют, а также сделал не подтвержденный материалами дела вывод об отсутствии у таможни информации для применения 2-3 методов определения таможенной стоимости товара. Судебная коллегия не учла, что цена товара по спорной ДТ не отличается от стоимости иных задекларированных в тот же период товаров. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что заявленная таможенная стоимость отличается от ценовой информации, имеющейся у таможни, и что имеются более низкие цены по сравнению с ценой на однородные товары в сопоставимых условиях. Наличие у таможни сведений в отношении идентичного и однородного товара свидетельствует о незаконности применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель таможни в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2011 в„– 01082011, заключенного с иностранной организацией ("Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd"), на таможенную территорию Таможенного союза общество ввезло на условиях FOB-Шанхай товар - панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом, код ОКП 55 3600, размером 1200х400х12,3 мм - 9820,80 кв. м - 4092 упаковки (20460 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 5 штук, товар расположен на 132 деревянных поддонах, изготовитель "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD.", Китай, товарный знак "VERSALE", задекларированный по спорной ДТ, определив его таможенную стоимость по первому методу.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню следующие документы: контракт купли-продажи от 01.08.2011 в„– 01082011, дополнения от 21.11.2011 в„– 1, от 02.03.2012 в„– 2, спецификацию от 17.05.2012 в„– 45, коммерческий инвойс от 17.05.2012 в„– Р120224-6, коносамент от 14.06.2012 588551803, паспорт сделки, счет за фрахт от 21.06.2012 в„– 54515589736, сертификат соответствия, справку о поставках от 26.06.2012, упаковочный лист от 17.05.2012.
В ходе таможенного контроля таможня установила признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой общество приобрело товар, - значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, поэтому приняла решение от 26.06.2012 о проведении дополнительной проверки, направила запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
В письме от 26.06.2012 общество отказалось представить дополнительные документы, согласилось на корректировку таможенной стоимости.
По итогам проведенной дополнительной проверки таможня установила, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, поэтому приняла решение от 27.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, определив ее по резервному (шестому) методу, предусмотренному Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Общество обратилось в таможню с заявлением от 07.05.2015 о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей по спорной ДТ.
Письмом от 14.05.2015 в„– 13-13/14684 таможня отказала обществу в рассмотрении указанного заявления в связи с отсутствием факта излишнего взыскания таможенных платежей.
Отказ таможни в возврате таможенных платежей послужил основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а также о наличии оснований для признания заявленной ко взысканию суммы таможенных платежей как излишне уплаченной и, как следствие, незаконности решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок), таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции установил, что причиной к выводу таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, 26.06.2012 у общества запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения), коммерческое предложение производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок), экспортная декларация (на основании которого можно уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), банковские платежные документы по оплате товара.
В этот же день 26.06.2012 декларант направил в таможню ответ о согласии с корректировкой таможенной стоимости, в котором содержался отказ в предоставлении запрошенных документов и сведений. В данном ответе декларанта также указано на согласие с обоснованностью выводов, приведенных в решении таможни о проведении дополнительной проверки, относительно невозможности применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения.
Таким образом, общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 в„– 272, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил представление обществом, как установлено позднее, имеющих пороки в оформлении документов в отношении ввезенного товара, повлекшее за собой заявление недостоверных сведений о его таможенной стоимости по цене сделки.
Так, из представленного в суд апелляционной инстанции заключения эксперта по уголовному делу от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 следует, что письма иностранной компании "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" (изготовителя и продавца товара по спорной ДТ), иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени общества, а также ряд иных документов, предоставленных обществом при таможенном оформлении в таможню по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера). Заключение эксперта от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 содержит выводы относительно выполнения одной печатной формой (одним клише) оттисков печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" и текстами иероглифов в информационном письме компании "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd", на четвертом листе контракта от 01.08.2011 в„– 01082011 (представленного в таможню по спорной ДТ).
Довод общества о фальсификации пояснений и возражений представителей таможни относительно заявленных обществом в суд требований не подтвержден материалами дела. Общество не заявило о фальсификации конкретного доказательства.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и выводы экспертных заключений, апелляционная коллегия правильно установила отсутствие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости на основе представленного обществом пакета документов и пришла к правомерному выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку заявленная при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Довод общества о неверном выборе таможней основы для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ правомерно отклонен апелляционной инстанцией.
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что таможня не доказала невозможность применения второго - пятого методов при корректировке таможенной стоимости, у таможни отсутствуют основания полагать, что имеет место значительное отличие цены оцениваемого товара (цена проверяемого товара находится в границах диапазона цен на данный товар, информация о котором имеется у таможни). Таможня не подтвердила невозможность получения информации для второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, в своем письме от 26.06.2012 указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости.
Основанием для применения шестого метода на базе третьего для определения таможенной стоимости товаров, послужило отсутствие полностью однородного товара на рынке, что не позволило таможне определить стоимость товара по третьему методу.
Достоверность сведений таможни на этот счет не опровергнута каким-либо доказательством. В кассационной жалобе общество лишь ссылается на возможность существования такой информации у таможни. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у таможни информации, позволяющей ей при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товар применить иной метод определения таможенной стоимости.
Заявленный обществом уровень таможенной стоимости ниже стоимости товара по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (ДТ в„– 10714040/100512/0014710). Кроме того, по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2012 года в соответствии с информацией из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" таможней выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 0,65 до 0,75 долларов США за килограмм.
Согласно описанию товара в соответствующих графах ДТ в„– 10714040/100512/0014710 он имеет схожие характеристики с ввезенным обществом товаром по спорной ДТ, сопоставимый период ввоза, тот же коммерческий уровень, что и оцениваемый (ввезенный обществом) товар. Опровергающие данные обстоятельства доказательства общество в материалы дела не представило. Вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемый товар ввезен на условиях поставки, отличных от FOB-Шанхай, опровергается материалами дела. Транспортная составляющая структуры таможенной стоимости по ДТ в„– 10714040/100512/0014710 до границы Таможенного союза с учетом доставки из Китая до порта г. Находка ниже, чем до г. Новороссийск, что подтверждает правомерность применения таможней резервного метода при корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ (статья 10 Соглашения) на основании ценовой информации по ДТ в„– 10714040/100512/0014710 в силу отсутствия нарушения прав общества, необходимого для удовлетворения его требований на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не подтвердило, что обращалось к таможне с просьбой о проведении консультаций ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному.
Апелляционная инстанция проверила достоверность сведений таможни, признала ее подтвержденной всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного, учитывая правомерность принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости от 27.06.2012, отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, выраженного в письме от 14.05.2015 в„– 13-13/14684.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют собой несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибкой, в связи с чем отклоняются как неосновательные.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А32-27591/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------