АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А53-26011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Стадион "Ермак" (ИНН 6150030693, ОГРН 1026102228745) - Артемьева А.В. (директор, распоряжение от 26.03.2015 в„– 59), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДомМонтаж" (ИНН 6150040740, ОГРН 1046150001347) - Изварина В.В. (доверенность от 21.05.2015), от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска - Мирошниченко С.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - администрации города Новочеркасска, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-26011/2015, установил следующее.
МУП "Стадион "Ермак" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ДомМонтаж" (далее - общество) о расторжении инвестиционного договора от 13.10.2008 и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 81: 2-этажное нежилое здание литера А, площадь 826 кв. м; нежилое здание литера Б, площадь 243,6 кв. м; нежилое здание литера В, площадь 105,7 кв. м; нежилое здание литера З, площадью 31,7 кв. м; нежилое здание литера И, площадь 19,3 кв. м; нежилое здание литера И1, площадь 27,3 кв. м; нежилое здание литера И2, площадь 10,1 кв. м; нежилое здание литера И3, площадь 29,4 кв. м; нежилое здание литера И4, площадь 25 кв. м; нежилое здание литера и5, площадь 7,2 кв. м; нежилое здание литера Ф, площадь 5,3 кв. м; нежилое здание литера Ц, площадь 7,7 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска и администрация города Новочеркасска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении требования о расторжении инвестиционного договора от 13.10.2008 отказано. На общество возложена обязанность возвратить предприятию недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 81, а именно: 2-этажное нежилое здание литера А, площадь 826 кв. м; нежилое здание литера Б, площадь 243,6 кв. м; нежилое здание литера В, площадь 105,7 кв. м; нежилое здание литера З, площадью 31,7 кв. м; нежилое здание литера И, площадь 19,3 кв. м; нежилое здание литера И1, площадь 27,3 кв. м; нежилое здание литера И2, площадь 10,1 кв. м; нежилое здание литера И3, площадь 29,4 кв. м; нежилое здание литера И4, площадь 25 кв. м; нежилое здание литера и5, площадь 7,2 кв. м; нежилое здание литера Ф, площадь 5,3 кв. м; нежилое здание литера Ц, площадь 7,7 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение обществом инвестиционного договора от 13.10.2008 подтверждено материалами дела. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Инвестиционный договор от 13.10.2008 расторгнут предприятием в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств, поэтому основания для удержания спорного имущества у общества отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционной договор от 13.10.2008 обладает признаками ничтожности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у предприятия права на односторонней отказ от исполнения инвестиционного договора от 13.10.2008 и возврат спорного имущества. Однако суд апелляционной инстанции с учетом преюдициальных судебных актов по делу в„– А53-24048/2014 не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что инвестиционный договор обладает признаками ничтожности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, неправомерен вывод судов о том, что стадион представляет собой единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного назначения, поэтому строительные работы ответчиком должны были производиться в порядке, предусмотренном статьей 4 инвестиционного договора от 13.10.2008 - с обязательным получением разрешения на строительство. Суды не учли дополнительное соглашение от 30.11.2009 в„– 1 к спорному договору, которым изменено понятие "Результат инвестирования или объект" и вместо единого спортивного комплекса толкует его как комплекс, состоящий из спортивных объектов, на которые при наличии требований действующего законодательства получается разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию каждого в отдельности спортивного объекта. При этом на созданные в рамках договора плоскостные сооружения (футбольные поля с искусственным покрытием) получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию действующее законодательство не предусматривает. Следовательно, представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, подтверждают факт исполнения обществом обязательств в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 и 2.10 спорного договора. Суды не рассмотрели вопрос о возмещении ответчику понесенных в связи с исполнением договора затрат, о чем представитель общества заявил в судебном заседании 25.02.2016. Неосновательное обогащение на стороне предприятия возникло только после вступления оспариваемых судебных актов в законную силу.
В отзывах на кассационную жалобу предприятие и администрация просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, руководитель предприятия и представитель администрации возражали против отмены обжалуемых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что предприятие создано на основании постановления администрации города Новочеркасска от 17.09.1999 в„– 2333, его учредителем выступил Комитет по управлению имуществом города Новочеркасска. По акту приема-передачи муниципального имущества для закрепления на праве хозяйственного ведения от 27.09.1999 спорные объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение предприятию. Решением Городской думы 4-го созыва города Новочеркасска Ростовской области от 20.12.2007 в„– 343 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска разрешено согласовать сделку по привлечению инвестиций для реконструкции стадиона, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 81.
11 августа 2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска решением в„– 45 согласовал проект инвестиционного договора на реконструкцию стадиона.
13 октября 2008 года предприятие (заказчик) и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор, по условиям которого в пользование инвестору передано имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения заказчику, для осуществления деятельности по инвестированию внебюджетных средств с целью реконструкции спортивного комплекса стадион "Ермак", а именно: 2-х этажное нежилое здание литера А, площадь 826 кв. м; нежилое здание литера Б, площадь 243,6 кв. м; нежилое здание литера В, площадь 105,7 кв. м; нежилое здание литера З, площадью 31,7 кв. м; нежилое здание литера И, площадь 19,3 кв. м; нежилое здание литера И1, площадь 27,3 кв. м; нежилое здание литера И2, площадь 10,1 кв. м; нежилое здание литера И3, площадь 29,4 кв. м, нежилое здание литера И4, площадь 25 кв. м; нежилое здание литера и5, площадь 7,2 кв. м; нежилое здание литера Ф, площадь 5,3 кв. м; нежилое здание литера Ц, площадь 7,7 кв. м.
Выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Новочеркасск" подтвержден факт нахождения объектов недвижимости в пользовании предприятия на праве хозяйственного ведения.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 38 659 кв. м, кадастровый номер 61:55:001 11 03:33, адрес: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 81, который был передан в аренду обществу по договору от 19.11.2008 в„– 08/499, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска.
Во исполнение условий инвестиционного договора предприятие выполнило обязательства по предоставлению объекта - спортивного комплекса стадиона "Ермак".
Предприятие, ссылаясь на то, что инвестор не исполнил принятые на себя обязательства, направило обществу претензию, а также соглашение о расторжении инвестиционного договора, которые получены обществом 08.09.2015.
Поскольку общество претензию предприятия не исполнило, соглашение о расторжении инвестиционного договора не подписало, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление в„– 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Необходимость определения природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4784/11, от 24.01.2012 в„– 11450/11 и от 05.02.2013 в„– 12444/12 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.
Суды, определяя природу спорного договора, сослались на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что заключенный сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества.
Между тем суды не учли, что согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Отличительными особенностями данного договора являются ведение всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности.
В условиях инвестиционного договора от 13.10.2008 установлена обязанность предприятия передать в пользование обществу земельный участок и расположенный на нем объект - спортивного комплекса стадиона "Ермак".
Общество приняло на себя обязательства произвести техническое обследование всех строений с целью определения возможности их реконструкции или необходимости полного сноса для строительства, обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта, в результате реализации которого в собственность муниципального образования поступают объекты: корт теннисный крытый площадью 1 400 кв. м, подвальные помещения площадью 150 кв. м, помещение свободного назначения площадью 500 кв. м, подсобные помещения площадью 150 кв. м.
Суды не указали, какими условиями заключенного договора стороны предусмотрели ведение совместной деятельности или в чем фактически выражалась такая совместная деятельность.
Конструкция договора простого товарищества принципиально отличается от обычного договора встречного типа.
Простое товарищество предполагает общие цели, общую собственность, отсутствие взаимных обязательств между товарищами, товарищи не несут взаимной ответственности за некоторыми изъятиями, в частности, возмещение расходов, связанных с достижением цели товарищества по статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации; за нарушение прав товарищей на получение информации (статья 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недостижение результата лежит на общем риске товарищей и не влечет взаимной ответственности.
Таким образом, инвестиционный договор от 13.10.2008, исходя из его предмета и цели, нельзя квалифицировать как договор простого товарищества.
В соответствии с пунктом 6 постановления от 11.07.2011 в„– 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным статьей 712 названного Кодекса.
Оценив условия инвестиционного договора от 13.10.2008, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержит в себе как условия договора подряда, так и условия договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Предприятие выполнило обязательства, предусмотренные условиями инвестиционного договора от 13.10.2008, передав спортивный комплекс стадиона "Ермак" для реконструкции или осуществления нового строительства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что до настоящего времени инвестиционный проект не реализован, факт неисполнения ответчиком инвестиционного договора подтвержден материалами дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что копии справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 130-149, т. 2, л.д. 1-68) подтверждают факт исполнения обязательств, принятых обществом в рамках инвестиционного договора от 13.10.2008.
Стадион представляет собой единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного назначения, что соответствует определению инвестиционного объекта, данному в пункте 1.2 договора.
Копии справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 130-149, т. 2, л.д. 1-68) не свидетельствуют о строительстве единого спортивного сооружения, указанного в условиях инвестиционного договора от 13.10.2008.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 7.3 инвестиционного договора от 13.10.2008 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при неисполнении другой стороной обязательств принятых на себя по договору.
Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Претензия, из буквального толкования содержания которой усматривается ясно выраженная воля истца на отказ от договора, получена ответчиком 08.09.2015 (т. 2, л.д. 77), следовательно, инвестиционный договор от 13.10.2008 прекратил свое действие 08.12.2015 и суды пришли к верному выводу о том, что у общества отпали основания для удержания переданного в рамках договора имущества.
Довод общества о том, что суды не рассмотрели вопрос о возмещении ответчику понесенных в связи с исполнением договора затрат в размере 29 163 499 рублей 85 копеек, о чем представитель общества заявил в судебном заседании 25.02.2016, основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Ответчик в суде первой инстанции встречных требований к истцу с соблюдением правил статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Учитывая, что инвестиционный договор от 13.10.2008 по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут, на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать от предприятия возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения указанного договора.
Однако в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно общество должно доказать факт выполнения работ по договору от 13.10.2008, их объем и стоимость.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из положений статьей 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.
Копии справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 130-149, т. 2, л.д. 1-68), составленные с участием третьего лица (ОАО "МИТОС СТРОЙ"), не являющегося стороной инвестиционного договора от 13.10.2008, доказательством сдачи работ предприятию (заказчику) служить не могут.
Поскольку суды полно исследовали обстоятельства дела и заявителем жалобы не приведены никакие доводы относительно неполноты выяснения обстоятельств и несогласия с выводами судов, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А53-26011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------