АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А32-20597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тетра Пак Кубань" (ИНН 2353013720, ОГРН 1022304839545) - Бекуха Р.И. (доверенность от 19.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АИС-строй" (ИНН 2353024289, ОГРН 1072353001192) - Буряка О.В. (доверенность от 10.09.2016), Веретенова Д.Е. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-20597/2015, установил следующее.
ЗАО "Тетра Пак Кубань" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АИС-строй" (далее - общество) о взыскании 162 245 рублей 80 копеек задолженности по договору технического обслуживания автомобилей от 22.04.2010 (далее - договор от 22.04.2010) и 26 770 рублей 56 копеек пеней с 13.11.2014 по 27.04.2015.
Решением от 13.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016, с общества пользу акционерного общества взыскано 162 245 рублей 80 копеек долга, 648 рублей 98 копеек пеней с 24.04.2015 по 27.04.2015 и 5748 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, ремонт автомобиля выполнен ненадлежащим образом. Ответчик не подписал акт выполненных работ, поскольку после ремонта повторно обращался к истцу за устранением неисправностей, направлял истцу претензии о недостатках автомобиля. Суд первой инстанции не установил объем и качество выполненных работ. В нарушение пункта 4.1 договора от 22.04.2010 истец не согласовал с ответчиком прейскурант цен и предъявил завышенные цены на ремонт автомобиля; не доказал, что все запчасти, указанные в счетах на оплату, предназначены для ремонта. В нарушение пункта 3.1 договора от 22.04.2010 акционерное общество не представило акт об утилизации использованных запчастей. Некачественное выполнение истцом работ подтверждается счетом от 29.09.2014 в„– 1686.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просило отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 22.04.2010 акционерное общество (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика своими силами производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика, а заказчик - принимать выполненные работы и оплачивать их (пункты 2, 3.1, 3.2 договора). Оплата работ производится по факту их выполнения и после подписания акта передачи выполненных работ, фиксирующего перечень произведенных работ, на основании счета в течение 15 календарных дней с момента его выставления (пункт 4.2 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% средств, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.
В октябре 2014 года исполнитель произвел ремонт легкового автомобиля заказчика Opel Astra GTC, государственный регистрационный номер Р303РН.
Согласно счету-фактуре от 25.10.2014 в„– 440971 стоимость ремонта автомобиля составила 162 245 рублей 80 копеек, из которых 112 572 рубля 52 копейки - стоимость запчастей, использованных при ремонте, 49 673 рубля 28 копеек - стоимость работ.
В письме от 06.04.2015 в„– 470 акционерное общество просило общество оплатить стоимость ремонта, приложив счет-фактуру от 25.10.2014 в„– 440971, счет на оплату пеней от 19.03.2015 в„– 054-2015, акт выполненных работ и акт сверки.
Общество получило письмо 09.04.2015. В письме от 16.04.2015 в„– 18 общество указало, что ремонтные работы выполнены некачественно и не в полном объеме, поэтому акт выполненных работ не подписан, а требование об оплате является необоснованным.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения акционерного общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против иска, общество заявило о том, что ремонтные работы выполнены некачественно и не в полном объеме.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили следующее. Акционерное общество в обоснование иска представило прейскурант цен на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, утвержденный руководителем, наряд-заказ на проведение ТО, ремонта, моечных работ от 28.10.2014, счета на оплату запасных частей, использованных при ремонте автомобиля и доказательства их оплаты истцом. Факт проведения ремонтных работ подтверждается письмом общества от 16.04.2015 в„– 18. После проведения ремонта ответчик пользовался автомобилем. Невозможность проведения по делу экспертизы автомобиля обусловлена его реализацией по договору купли-продажи от 29.10.2014. Поскольку ответчик не доказал, что истец оказал услуги (выполнил работы) ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод общества о том, что оно направляло истцу претензии об имеющихся недостатках, документально не подтвержден. Ссылка общества на счет от 29.09.2014 в„– 1686 как на доказательство оказания некачественных работ, несостоятельна, поскольку в счете указаны наименование и стоимость работ, доказательства некачественного ремонта отсутствуют. Доводы общества о том, что суд первой инстанции не установил объем, качество и стоимость выполненных работ, в нарушение пункта 4.1 договора от 22.04.2010 истец не согласовал с ответчиком прейскурант цен и предъявил завышенные цены на ремонт автомобиля, следует отклонить. Общество не представило доказательств невыполнения акционерным обществом ремонта либо некачественное его выполнение, завышение цен на ремонт и запчасти.
Несогласие общества с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А32-20597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------