АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А32-13142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - акционерного общества "Группа Синара" (ОГРН 1069658112501), ответчиков - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-13142/2016, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Группа Синара" (полное наименование изменено на акционерное общество "Группа Синара", далее - общество, АО "Группа Синара") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), в котором просило:
- обязать муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 5700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402004:60, изложив пункты 3.2 и 3.5 договора в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий от 15.02.2016, а именно:
Пункт 3.2. договора "Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 04 апреля 2014 года в„– 2/53/ОЗ-2014, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 и составляет 1 330 221,83 (Один миллион триста тридцать тысяч двести двадцать один рубль восемьдесят три копейки)".
Пункт 3.5. договора "Размер годовой арендной платы, установленной в пункте 3.2 Договора, может быть пересмотрен Арендодателем не чаще чем 1 раз в год. Арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения действующего законодательства РФ, арендная плата подлежит изменению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации".
Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.08.2016, суд обязал администрацию в лице департамента в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с АО "Группа Синара" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60 площадью 5700 кв. м, в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий от 15.02.2016, в части пунктов 3.2. и 3.5. Договора аренды. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы следующим. Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу в„– А32-35093/2012 администрацией вынесено постановление от 04.02.2014 в„– 159 о предоставлении обществу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина 233а, обществу направлен проект договора аренды земельного участка от 09.06.2014 в„– 4900009513 от 09.06.2014, с указанием в нем годовой арендной платы в размере 5 382 964 рубля. Поскольку стороны условие о размере годовой арендной платы за земельный участок не согласовали, договор не подписали, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением от 10.08.2015 по делу в„– А32-45359/2014 Арбитражный суд Краснодарского края обязал администрацию в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения заключить с закрытым акционерным обществом "Группа Синара" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60 площадью 5700 кв. м с указанием годовой арендной платы на 2014 год в размере 1 330 221 рубль 83 копейки. Суд в мотивировочной части решения также указал, что впоследствии в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление в„– 50, Правила в„– 50) местное самоуправление вправе увеличивать размер арендной платы на установленный законом коэффициент инфляции. Исполняя упомянутое решение суда, администрация направила истцу проект договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 09.06.2014 в„– 4900009513 и дополнительное соглашение от 18.01.2016 в„– 1, в котором указала размер годовой арендной платы на 2014 год - 1 330 221, 83 рубль, а с 01 января 2015 года до 04 февраля 2017 года - на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 04.04.2014 в„– 2/53/ОЗ-2014-5 382 964 рубля. Письмом от 19.02.2016 АО "Группа Синара" вернуло подписанный договор аренды с протоколом разногласий, в котором предложило сформулировать пункты 3.2. и 3.5. в своей редакции. Письмом от 21.03.2016 за подписью руководителя департамента в адрес истца вновь направлены проект договора о предоставлении земельного участка в пользование и проект дополнительного соглашения к нему, согласно которым размер годовой арендной платы изменен только на 2014 год, в части установления арендной платы на последующий период, с 01.01.2015 по 04.02.2017, ответчики полагают подлежащим применению размер годовой арендной платы, определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 04.04.2014 в„– 2/53/ОЗ-2014. В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение условий пункта 3.2 проекта договора необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета. При формулировании условий пункта 3.2 проекта договора администрация руководствовалась пунктом 2 постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 в„– 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (в редакции постановления от 28.11.2014 в„– 2373; далее - постановление в„– 210), согласно которому размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон в„– 135-ФЗ). С учетом сформулированных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в числе которых принципы экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, а также норм пунктов 4.1 и 5.2 Правил в„– 50, пункта 4.1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи (утверждены постановлением администрации от 03.06.2011 в„– 1061, далее - Правила Сочи в„– 1061), довод ответчика о необходимости применения для определения условий пункта 3.2 договора пункта 2 постановления в„– 210 суд признал несостоятельным. В отсутствие соответствующего регулирования в муниципальных нормативных актах, правомерно применять ставку арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (прочие земельные участки или земельные участки, ограниченные в обороте). Размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 04.04.2014 (элемент формулы расчета арендной платы) определен на основании отчета об оценке от 04.04.2014 в„– 2/53/ОЗ-2014. Для муниципальных земельных участков пункт 9.2 постановления в„– 210 предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат пункту 5.2 Правил в„– 50. Логическая конструкция пункта 3.2 проекта договора позволяет заключить, что при определении указанного в нем размера арендной платы (за первый год аренды) в формуле расчета (Ап = Р х С х Ки) применяется значение Ки, равное 1. Определение размера арендной платы за последующие периоды производится с учетом действующих нормативных правовых актов. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора, указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 11.12.2007 в„– 250, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться администрация в лице департамента.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 30.05.2016 и апелляционное постановление от 06.08.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателей жалобы, поскольку ставки арендной платы за находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие участки, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09).
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 20.10.2016, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу в„– А32-35093/2012 обязанность принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60, подготовить и направить обществу в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект договора аренды указанного участка, возложена на администрацию (т. 1, л.д. 14-22).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу в„– А32-45359/2014 обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60 также возложена на администрацию (т. 1, л.д. 25-28).
К участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены два органа, осуществляющих публичные полномочия: администрация города Сочи (ОГРН 1022302934367) и департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374).
При этом, как прямо следует из Положения о департаменте, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 в„– 250, на которое сослался суд первой инстанции, департамент наделен правами юридического лица (правоспособен по правилам статьи 49 Гражданского кодекса), имеет собственные структуру и руководство (директор, назначаемый Главой города Сочи), задачи, функции и правомочия.
Таким образом, возложив решением от 30.05.2016 обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60, в предложенной истцом в протоколе разногласий от 15.02.2016 редакции пунктов 3.2 и 3.5 договора аренды, на администрацию в лице департамента, суд не определил надлежащего ответчика по предъявленному иску, который может быть принужден к исполнению принятого по настоящему делу судебного акта, не принял во внимание ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А32-35093/2012, в„– А32-45359/2014, и указанное в них в качестве обязанной перед обществом стороны лицо (администрация).
По этой же причине несоответствия решения от 30.05.2016 по делу в„– А32-13142/2016, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу в„– А32-45359/2014, окружной суд не может согласиться с принятой судом редакцией пункта 3.2 договора аренды.
Разрешив спор между обществом и администрацией о размере годовой арендной платы, указанной в пункте 3.2 проекта договора аренды земельного участка от 09.06.2014 в„– 4900009513 в рамках дела в„– А32-45359/2014, судебные инстанции установили годовую арендную плату за участок с кадастровым номером 23:49:0402004:60 в размере 1 330 221 рубля 83 копеек только на 2014 год. Однако, содержащаяся в обжалуемых по настоящему делу судебных актах формулировка пункта 3.2 договора аренды, указания на 2014 год не содержит.
Согласно пункту 3.5 договора аренды спорного земельного участка от 09.06.2014 в„– 4900009513 (в редакции арендодателя, администрации) размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2, может быть пересмотрен арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.
Согласно пункту 3.5 договора аренды спорного земельного участка от 09.06.2014 в„– 4900009513 (в редакции протокола разногласий от 15.02.2016 арендатора, общества) размер годовой арендной платы, установленной в пункте 3.2 договора, может быть пересмотрен арендодателем не чаще чем 1 раз в год. Арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения действующего законодательства Российской Федерации, арендная плата подлежит изменению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Применительно к пункту 3.5 договора аренды земельного участка от 09.06.2014 в„– 4900009513 у сторон возникли разногласия относительно случаев и порядка изменения размера годовой арендной платы за находящийся в муниципальной собственности участок с кадастровым номером 23:49:0402004:60.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение условий пункта 3.5 договора необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, действующих на момент подготовки и подписания арендодателем проекта договора аренды от 09.06.2014 в„– 4900009513.
Между тем, детальный анализ норм Правил Сочи в„– 1061, применимых к муниципальным земельным участкам до внесения в них изменений постановлением администрации от 07.09.2015 в„– 2580, а также постановления в„– 210, постановления главы города Сочи от 15.06.2007 в„– 791, с указанием на несоответствие их конкретным нормам (иным подлежащим применению к спорным правоотношениям нормативным правовым актам) предложенной арендодателем редакции пункта 3.5 договора аренды земельного участка, в судебных актах отсутствует.
Принятая судами редакция пункта 3.5 договора аренды в редакции арендатора не в полной мере соответствует положениям пункта 9.2 постановления в„– 210, поскольку не учитывает возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, но не ранее чем через год после заключения договора аренды.
Кроме того, названная редакция пункта 3.5 договора аренды (в редакции общества) не учитывает возможность и механизм изменения размера арендной платы за муниципальный земельный участок в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, и особенности применения в таком случае уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 9.4 постановления в„– 210).
При таких обстоятельствах решение от 30.05.2016 и апелляционное постановление от 06.08.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, -соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, и подлежащего применению законодательства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 по делу в„– А32-13142/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------