АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А63-419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием системы видеоконференц-связи Луговским А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН 2635821878, ОГРН 1132651017146) - Сазоновой А.А. (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-419/2015, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Техноинжиниринг" (далее - общество) о взыскании 202 754 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 16.12.2013 по 12.05.2014.
Определением от 16.03.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А63-5848/2014.
Определением от 02.03.2016 производство по делу возобновлено.
Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец денежные средства по договору от 09.12.2013 в„– 1-12/2013 ответчику не перечислял, общество денежными средствами компании не пользовалось, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что компания в иске заявила о применении к обществу вид ответственности, который не предусмотрен условиями договора, является неверным. В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда от 09.12.2013 в„– 1-12/2013 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного истец обоснованно произвел расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.12.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор в„– 1-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия - Алания с целью установления охранных зон ВЛ 35-100 кВ, принадлежащих компании, предметом которого является выполнение землеустроительных работ в соответствии с заданием заказчика, формирование по установленной форме и передача заказчику карт (планов) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечение согласования уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечение внесения сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
Срок исполнения обязательств по договору установлен до 15.12.2013 (пункт 3.1 договора и приложение в„– 2).
Общая стоимость работ по договору составила 5 978 030 рублей (пункт 2.1.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится согласно календарному плану (приложение в„– 2) в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ) с указанием платежных реквизитов подрядчика.
Ответственность в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7.1 договора).
В установленный договором срок по этапу выполнения землеустроительных работ (15.12.2013), ответчик работы не выполнил, в связи с чем, 10.04.2014 истец направил обществу письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.05.2014 (пункт 4.4.4 договора), и предложил до указанной даты представить результаты работ, выполненных по договору, для установления их соответствия требованиям технического задания, возможности принятия и оплаты. Данное уведомление подрядчик получил 17.04.2014.
В связи с тем, что ответчик землеустроительные работы по договору в соответствии с техническим заданием не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу в„– А63-5848/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, удовлетворены исковые требования общества о взыскании с компании основной задолженности по договору от 09.12.2013 в„– 1-12/2013 в размере 5 746 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 453 рублей 95 копеек, а также расходы на оплату экспертизы в размере 200 тыс. рублей.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что истцом денежные средства по договору ответчику не перечислялись, договор условия об ответственности за неисполнение обязательства по выполнению работ не содержит, поэтому обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления на основании статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А63-419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------