АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А53-6912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) и ответчика - негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Ростовский аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (ИНН 6164202085, ОГРН 1026103292632), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-6912/2016, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Ростовский аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - учреждение) о взыскании 865 393 рублей убытков.
Решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявленных требований.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что вина учреждения в гибели государственного имущества подтверждена материалами дела, в частности, заключением комиссии, назначенной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2015 в„– 293 (далее - заключение в„– 293). Суды не оценили все обстоятельства дела и, не приняв названное заключение в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, не назначили по делу экспертизу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 18.06.2014 управление (ссудодатель) и учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования в„– 6/14 имуществом, являющимся имуществом казны Российской Федерации (договор). В безвозмездное пользование передан самолет Ан-2Т RF 01159 на неопределенный срок.
Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 договора ссудополучатель обязуется содержать переданное имущество в технически исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации, а также обеспечить соблюдение правил его эксплуатации и содержания, условий и мер пожарной безопасности и санитарных норм, в том числе в отношении прилегающих территорий. Обязуется обеспечить сохранность имущества.
В силу пункта 4.4 договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества. При повреждении, ухудшении имущества в связи с нарушением правил его эксплуатации, содержания, необеспечения его сохранности ссудополучатель возмещает ссудодателю ущерб в полном объеме.
10 мая 2015 года при взлете самолета Ан-2Т произошел сбой в работе двигателя, поэтому пилот совершил аварийную посадку на неподготовленную поверхность, в результате которой произошло возгорание самолета и полное его уничтожение.
В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
При этом заключением в„– 293 установлено, что отказ двигателя обусловлен длительной эксплуатацией самолета на автомобильном бензине АИ-95 с нормативной величиной детонационной стойкости ниже 91-й единицы. Кроме этого отмечено, что авиационному происшествию способствовали: нарушения в производстве полетов в учреждении; неудовлетворительная подготовка командира воздушного судна к полету; недостатки в регламентации авиационной деятельности в авиационных организациях ДОСААФ России, выразившиеся в отсутствие отдельных нормативных актов и служебных документов; неудовлетворительный контроль за деятельностью учреждения со стороны регионального отделения ДОСААФ России в Ростовской области.
13 ноября 2015 года управление направило в адрес учреждения претензию с требованием о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба в размере 865 393 рублей, составляющих остаточную балансовую стоимость переданного в пользование самолета Ан-2Т.
Поскольку в письме от 11.12.2015 учреждение отклонило названную претензию, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суды квалифицировали правоотношения управления и учреждения как безвозмездное пользование (глава 36 Кодекса).
В силу статьи 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 696 Кодекса предусмотрено изъятие из общего правила. Так, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи в следующих случаях:
- гибели или порчи вещи в связи с тем, что ссудополучатель использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи;
- передачи вещи третьему лицу без согласия ссудодателя;
- если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Императивный характер положений статьи 696 Кодекса исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 в„– 10678/05).
Таким образом, ссудодатель обязан доказать обстоятельства, с которыми статья 696 Кодекса связывает ответственность ссудополучателя за случайную гибель или случайное повреждение вещи.
В качестве такого доказательства управление представлено заключение в„– 293.
Оценив названное заключение, суды установили, что оно не свидетельствует об использовании самолета не в соответствии с договором и его назначением, а также с нарушением правил его эксплуатации и содержания.
Согласно заключению комиссии авария самолета АН-2Т явилась следствием его столкновения с отвалом заградительного рва в процессе пробега после вынужденной посадки из-за отказа двигателя в полете. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о случайной гибели самолета АН-2Т, переданного учреждению по договору. В заключении комиссии указано, что отказ двигателя обусловлен длительной эксплуатацией самолета на автомобильном бензине АИ-95 с нормативной величиной детонационной стойкости ниже 91-й единицы.
Суды установили, что в соответствии с указаниями от 09.07.2002 в„– 147 "О порядке применения автомобильного бензина АИ-95 на авиационных поршневых двигателях Аш-62ИР" разрешена эксплуатация авиационных двигателей Аш-62ИР на автомобильном бензине АИ-95 прямой перегонки. Бензин АИ-95 должен вырабатываться на нефтеперерабатывающих заводах России и поставляться на нефтебазы в соответствии с требованиями ГОСТ 2084-77; проверку качества бензина производить в соответствии с Инструкцией об организации обеспечения качества горючего в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенной в действие приказом от 06.04.1994 в„– 105 заместителя Министра обороны Российской Федерации; в процессе эксплуатации двигателей на автомобильном бензине сохранять паспорта используемого топлива и результаты его входного контроля. При отправке двигателя в ремонт к формуляру прикладывать копии указанных документов; допуск двигателей для эксплуатации на автомобильном бензине производить после проведения работ согласно методике, разработанной ОАО "Опытное конструкторское бюро моторостроения".
После проведения работ ОАО "Опытное конструкторское бюро моторостроения" выписывает вкладыш в формуляр двигателя о допуске к эксплуатации на автомобильном бензине (с указанием ограничений физико-химических свойств бензинов, возможности использования смесевых бензинов и других ограничений при необходимости).
Как следует из материалов дела, на воздушном судне АН-2Т бортовой номер RF-01159 был установлен двигатель Аш-62ИР 27.06.1987 года выпуска с заводским номером К1645794. На основании приведенных требований названный двигатель допущен к эксплуатации с использованием бензина АИ-95, что подтверждается формуляром двигателя.
Согласно приказу от 19.02.2016 в„– 39 разрешена эксплуатация авиационных двигателей Аш-62ИР на автомобильном бензине АИ-95 прямой перегонки. Таким образом, применение бензина АИ-95 при эксплуатации самолета не являлось нарушением правил его эксплуатации.
Иные выявленные недостатки в организации деятельности ответчика не могут быть расценены как причины гибели объекта пользования, носят вероятностный характер, их соблюдение не входит в состав обязательств по договору пользования.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление не доказало вину учреждения в гибели имущества и, как следствие, обоснованно отказали в удовлетворения иска.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не предложили сторонам провести экспертизу в целях установления причины аварии воздушного судна, несостоятельна.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По рассматриваемому делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие суду самостоятельно назначить проведение экспертизы. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А53-6912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------