АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А53-26510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426), ответчиков: муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны (ИНН 615401754399, ОГРН 304615423900602), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-26510/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) и индивидуальному предпринимателю Седуш В.И. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- взыскать с комитета 10 875 рублей 82 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.08.2014 по 09.03.2015 и 19 092 рубля 26 копеек задолженности за отопление помещения с 01.10.2014 по 09.03.2015;
- взыскать с предпринимателя 11 074 рубля 38 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества с 10.03.2015 по 30.09.2015 и 6170 рублей 06 копеек задолженности за отопление помещения с 10.03.2015 по 30.04.2015 (уточненные требования).
Определением от 18.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель.
Решением от 18.02.2016 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги. Материалами дела подтверждается оказание истцом коммунальных услуг.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, лишив ответчика возможности представить доказательства в свою защиту. Расчет истца документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания предпринимателю услуг по отоплению. С 2009 года ответчик использует автономную газовую систему отопления. В декабре 2002 года на подающем и обратном трубопроводах системы отопления в направлении помещения ответчика установлены запорные заглушки, что подтверждается актом МУП "Служба единого заказчика" от 25.12.2002. Тариф на отопление устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Вознаграждение председателя совета многоквартирного дома не входит в состав платы за содержание общего имущества. Дополнительно к кассационной жалобе предприниматель представил копии актов обследования многоквартирного дома от 26.08.2016 и 31.08.2016.
Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество на основании решения собственников помещений (протокол общего собрания от 28.06.2014) осуществляет управление многоквартирным домом в„– 9 по ул. Москатова в г. Таганроге (далее - многоквартирный дом).
Согласно выписке из ЕГРП от 16.12.2015 расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 89,60 кв. м до 10.03.2015 находилось в собственности муниципального образования "Город Таганрог", а с 10.03.2015 принадлежит на праве собственности предпринимателю.
Ссылаясь на то, что собственники не оплачивали содержание и текущий ремонт общего имущества и услуги по отоплению помещения, общество обратилось с иском в суд.
Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, и исходили из того, что лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является собственник. Суды установили, что спорное нежилое помещение до 09.03.2015 находилось в собственности муниципального образования "Город Таганрог", а с 10.03.2015 принадлежит на праве собственности предпринимателю. Суды проверили и признали правильным представленный истцом расчет задолженности с применением тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Таганрога от 18.06.2012 в„– 2155, от 09.06.2014 в„– 1769, постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.11.2013 в„– 53/23 и от 17.12.2014 в„– 83/19.
Комитет судебные акты не обжалует.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что с 2009 года предприниматель использует автономную газовую систему отопления и, следовательно, не должен оплачивать товариществу не оказываемые им услуги по отоплению, указав, что действующее законодательство не содержат специальных норм, регламентирующих порядок перепланировки (переустройства) нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, поэтому к правоотношениям сторон по аналогии закона подлежат применению нормы права, регламентирующие порядок перепланировки (переустройства) жилых помещений. Суд, сославшись на статьи 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период установки газового оборудования (2003 год), указал, что осуществление переустройства либо перепланировки жилого помещения возможно было только после получения согласия уполномоченного органа. Доказательства такого согласия не представлены.
Суд оценил письмо комитета от 98.10.2003 в„– 3152, на которое предприниматель ссылается как на доказательство наличия разрешения на переустройство и пришел к выводу о том, что из буквального содержания письма следует необходимость разработки проекта газификации и его согласование с компетентными органами до начала проведения строительных работ. Между тем представленная предпринимателем проектная документация на газификацию согласована только с газоснабжающей организацией. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.10.2005 установка газового оборудования производилась в октябре 2005 года. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы (пункт 2 статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что представленные предпринимателем письма комитета в„– 3152 и МУП "ЖЭУ" от 03.12.2003 в„– 486 не являются достаточными доказательствами для признания правомерным факта установления предпринимателем индивидуального газового котла. В материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения уполномоченного органа на переустройство помещения, отключения нежилого помещения от системы центрального отопления, изменения схемы теплоснабжения в многоквартирном доме в результате установления в помещении предпринимателя автономной системы отопления, составления нового техпаспорта, отражающего данный факт, неиспользования в спорный период ответчиками центральной системы теплоснабжения многоквартирного дома. Ссылка предпринимателя на акт МУП "Служба единого заказчика" от 25.12.2002 несостоятельна, так как акт не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы предпринимателя о том, что тариф на отопление устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома; вознаграждение председателя совета многоквартирного дома не входит в состав платы за содержание общего имущества, следует отклонить. Собственники помещений многоквартирного дома на общих собраниях установили размер платы по договору управления многоквартирным домом с применением тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Таганрога для нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности г. Таганрога (протокол от 28.06.2014), а также установили председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые им функции в размере 3724 рублей 38 копеек в месяц из средств, собранных по дополнительно введенной статье "Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома (протокол от 16.02.2015).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения от 28.06.2014 и 16.02.2015 не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, поэтому обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в указанном доме, в том числе ответчиками.
Ссылка предпринимателя на дополнительно представленные к кассационной жалобе копии актов обследования многоквартирного дома от 26.08.2016 и 31.08.2016, несостоятельна, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу в„– А53-26510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------