АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А32-8521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731) - Кобылкиной Е.И. (доверенность от 11.10.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Безуглова Валерия Васильевича (ИНН 231504070268, ОГРНИП 307231528800095) - Мышняковой Т.А. (доверенность от 14.04.2016), третьих лиц: Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск - Бурлаковой Т.И. (доверенность от 23.08.2016), муниципального бюджетного учреждения "Управление технического надзора и ценообразования" муниципального образования город Новороссийск - Морозовой И.А. (доверенность от 17.10.2016), рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск и Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-8521/2016, установил следующее.
МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Безуглову Валерию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 337 653 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы обществом выполнены в соответствии с контрактом, по установленным ценам, доказательств образования на стороне общества за счет учреждения неосновательного обогащения не представлено.
В кассационных жалобах учреждение и Контрольно-счетная палата муниципального образования город Новороссийск (далее - контрольно-счетная палата) просят отменить решение от 28.04.2016 и постановление от 14.07.2016 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалоб заявители указывают, что предприниматель выполнил работы по контракту не в полном объеме, документально не подтвердил стоимость выполненных работ. Актом проверки Контрольно-счетной палаты установлено неправомерное предъявление к оплате затрат в общей сумме 3 337 653 рубля, подлежащие возврату в городской бюджет. Ответчик завысил стоимость выполненных работ путем увеличения расходов на НДС, поскольку на момент подписания контракта предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. Подрядчик неправомерно предъявил к оплате затраты на оплату НДС, не предусмотренный локально-сметным расчетом и условиями заключенного контракта. Предъявленные к оплате затраты "аукционный коэффициент", "индекс твердой договорной цены", не предусмотрены ни в одном нормативно-правовом акте и являются нарушением аукционной документации. Выводы судов о том, что работы выполнены на сумму, определенную контрактами и локально-сметными расчетами, а стоимость выполненных работ соответствует твердой цене контракта, не обоснованы. Предприниматель документально не подтвердил стоимость приобретенных материалов. Суды не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А32-16198/2015.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители управления и контрольно-счетной палаты настаивали на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.
12 октября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 19.10.2016, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.04.2014 в„– 117/04-14, предметом которого является "Текущий ремонт, запуск фонтанов (23 штуки)", общей стоимостью 2 980 903 рубля.
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) предприниматель выполнил работы, принятые заказчиком, на сумму 2 941 774 рубля.
Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) также заключили муниципальный контракт от 19.08.2014 в„– 426/08-14, предметом которого является "Техническое обслуживание фонтанов в г. Новороссийске в 2014 году", общей стоимостью 2 134 500 рублей.
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) ответчик выполнил работы, принятые заказчиком, на сумму 2 124 033 рубля.
Предприниматель в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактами от 11.04.2014 в„– 117/04-14 и от 19.08.2014 в„– 426/08-14, и передал результаты работ заказчику по актам формы в„– КС-2, принятые учреждением работы без замечаний и возражений оплачены в полном объеме.
Актом проверки контрольно-счетной палаты от 11.02.2015 установлено, что выполненные предпринимателем работы предъявлены к оплате по актам формы в„– КС-2, в которых неправомерно предъявлены затраты в общей сумме 3 337 653 рубля, подлежащие возврату в городской бюджет.
Ссылаясь на то, что ответчик завысил стоимость выполненных работ путем применения повышающего коэффициента, предъявления не подтвержденных затрат на материалы, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 3 337 653 рубля. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, оснований для изменения последней не имеется в силу статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 34 Закона о контрактной системе. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту. В дело представлены протоколы рассмотрения заявок, из которых следует, что предусмотренная контрактами цена полностью соответствует цене закупки. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных предпринимателем, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.
Обращаясь с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, учреждение ссылается на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выполненный контрольно-ревизионной палатой и не подтвержденный первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении предпринимателем работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Какие-либо замечания по качеству выполнения предпринимателем контрактов, а также объему выполненных подрядчиком работ акт не содержит. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей предпринимателя, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы учреждения обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.
Доводы заявителей жалобы о том, что суды не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А32-16198/2015, имеющими преюдициальное значение, не принимаются судом кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.
Предприниматель к участию в деле в„– А32-16198/2015 не привлекался, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения предпринимателем работ по контрактам, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение не доказало получение предпринимателем денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Кодекса. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание аргумент подателей жалобы о правомерности своей позиции со ссылкой на результаты дела в„– А32-37186/2014, поскольку по указанному делу выводы суда основаны, в том числе, на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А32-8521/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------