АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А32-39399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - акционерного общества "Санаторий "Аврора" (ОГРН 1022302787737), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-39399/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Санаторий "Аврора" (далее - общество, санаторий), в котором просило:
- взыскать с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 9 682 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0105003:3, расположенным по адресу: г. Сочи, п. Аше, ул. Авроры, 6, за период с 01.07.2011 по 30.09.2015 в размере 1 054 297 рублей 79 копеек, и пеню в размере 129 531 рубль 12 копеек (уточненные требования; т. 1, л.д. 89).
Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.07.2000 в„– 1893 (договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9 682 кв. м, занимаемый очистными сооружениями пансионата "Аврора" по ул. Авроры в Лазаревском районе г. Сочи; договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Сочинский курортный регион является курортом и особо охраняемой природной территорией федерального значения, земельные участки, находящиеся в пределах такой территории, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях (далее - Закон в„– 33-ФЗ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущества в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Поскольку администрация права на предоставление спорного участка в аренду не имела, договор от 18.07.2000 в„– 1893 (новый номер в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2003-4900001893) является недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ) на спорный земельный участок зарегистрировано (25.07.2014) право собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Фактическое использование земельного участка ответчиком не опровергается. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 30.09.2015 выполнен администрацией с применением методики (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50, постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 в„– 791. Ответчик с методикой расчета не согласен, поскольку на участке, имеющем вид разрешенного использования "очистные сооружения пансионата", расположены только очистные сооружения, которыми пользуются и многоквартирные жилые дома, дохода санаторию данные сооружения не приносят. Спорный земельный участок предоставлен для достижения единой цели - эффективного и бесперебойного обеспечения, как самого пансионата, так и многоквартирных жилых домов, услугой по очистке сточных вод. Доказательств эксплуатации объектов в отрыве от указанной цели не представлено. Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление в„– 582, Правила в„– 582). К одному из принципов определения арендной платы, подлежащих применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесен принцип поддержки социально-значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога. Порядок, критерии отнесения того или иного вида деятельности к социально значимым, перечень юридических или физических лиц, занятых осуществлением такой деятельности, федеральным законодательством не установлен. Приняв во внимание, что многоквартирные жилые дома в„– 6 литеры А, Е, Е по ул. Авроры в микрорайоне Аше технологически подключены к очистным сооружениям санатория (иных очистных сооружений в радиусе двух километров не имеется), суд пришел к выводу о том, что администрация неправомерно применяет коэффициент 1,5 при расчете арендной платы, следует применять ставку 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, как занятого объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (пункт 1 приложения в„– 2 к постановлению от 27.01.2011 в„– 50). Истец обратился в суд 27.10.2015, стороной заявлено о применении срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса). За период с 27.10.2012 по 25.07.2014 судом произведен перерасчет арендной платы за используемый ответчиком земельный участок, при этом положения пункта 3 постановления от 27.01.2011 в„– 50 и пункта 5.2 приложения в„– 1, в связи с недействительностью договора аренды не применялись. За период с 25.07.2014 (дата регистрации права муниципальной собственности на земельный участок) по 30.09.2015 арендную плату суд рассчитал на основании постановления от 15.06.2007 в„– 791 в редакции постановления от 24.06.2013 в„– 1275, исходя из ставки 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. В указанном размере ставка арендной платы предусмотрена для муниципальных участков, предоставленных организациям коммунального комплекса, осуществляющим эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, в том числе инженерных сетей в местах выхода на поверхность. Сопоставив размер платежей, подлежащих внесению в период с 27.10.2012 по 30.09.2015, и фактически произведенных обществом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности. Взыскание договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) по ничтожному договору аренды земельного участка недопустимо.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:3 возникло с момента вступления в силу Закона в„– 244-ФЗ, при этом оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, не усмотрел. До установления постановлением администрации от 24.06.2013 в„– 1275 платы за земельные участки, предоставленные организациям коммунального комплекса, осуществляющим эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, в том числе инженерных сетей в местах выхода на поверхность (в размере 0,01% от кадастровой стоимости), постановление главы города Сочи от 15.06.2007 в„– 791 специальной ставки за пользование такими участками не устанавливало. В отсутствие ставки аренды за пользование земельными участками под очистными сооружениями, установленной актом администрации города, суд правомерно и без нарушения законных интересов истца произвел расчет платы за пользование спорным участком за период по 25.07.2014 в соответствии с краевым постановлением от 27.01.2011 в„– 50, которым ставка платы за пользование земельными участками, занятыми объектами инженерной инфраструктуры, жилищно-коммунального комплекса установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости участков. Такой подход соответствует основным принципам определения арендной платы, утвержденным постановлением в„– 582. Применение индексации по расчетам апелляционного суда также не формирует задолженности на стороне общества, с учетом произведенных им оплат, и того обстоятельства, что согласно постановлению администрации от 24.06.2013 в„– 1275 размер платы за пользование земельными участками под очистными сооружениями определяется по ставке 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. Документально подтвержденные доводы ответчика о предоставлении правопредшественнику общества (пансионату "Аврора") земельного участка, фактически занимаемого зданиями и сооружениями пансионата, хозяйственной базой и очистными сооружениями в курорте Аше Лазаревского района города Сочи также подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 25.04.2016 и апелляционное постановление от 12.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество допустило задолженность по заключенному с администрацией договору аренды земельного участка от 18.07.2000 в„– 4900001893 в размере 1 054 297 рублей 79 копеек, и по пене в размере 129 531 рубль 12 копеек. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (статья 401 Гражданского кодекса). В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), обществом не представлено доказательств того, что эксплуатация очистных сооружений и оказание услуг жильцам многоквартирных домов является основным видом его деятельности. Обжалуемые судебные акты незаконны, необоснованны и нарушают права администрации как участника договорных отношений.
В арбитражный суд округа поступил письменный отзыв общества с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в действующей на момент заключения договора аренды от 18.07.2000 в„– 1893 редакции).
По смыслу названных норм и содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснений, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, возникшего из договора, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.07.2011 по 26.10.2012 (т. 2, л.д. 124).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции, признав доказанным факт использования обществом спорного земельного участка в период с 27.10.2012 по 30.09.2015, в соответствии с назначением расположенных на участке объектов и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования участка, проверив представленный истцом расчет, платежные документы о внесении обществом арендной платы за земельный участок во исполнение договора от 18.07.2000 в„– 1893 (4900001893), являющегося недействительной (ничтожной) сделкой, не установили нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите в рамках поданного иска права администрации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.04.2016 и апелляционного постановления от 12.08.2016 не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы администрации воспроизводят изложенные ею ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права применены судами верно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А32-39399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------