АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А32-26981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-практического центра экономики и права - аудиторской службы "Экономика" (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197) - Ржевского Д.С. (доверенность от 15.11.2015), в отсутствие истца - Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (ИНН 2309105980, ОГРН 1072309018650), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа" (ИНН 2301061307, ОГРН 1072301000639), общества с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" (ИНН 2301063022, ОГРН 1072301002289), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-практического центра экономики и права - аудиторской службы "Экономика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А32-26981/2010 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО научно-практическому центру экономики и права - аудиторской службе "Экономика" (далее - общество), ООО "Санаторий "Старинная Анапа" и ООО "Старинная Анапа" о взыскании 3 875 295 рублей 88 копеек убытков (уточненные требования).
Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2012, с общества в пользу управления взыскано 3 875 295 рублей 88 копеек убытков, в иске к ООО "Санаторий "Старинная Анапа" и ООО "Старинная Анапа" отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество сослалось на обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Анапе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майора юстиции Синяпко М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014.
Определением суда от 11.06.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.08.2012 отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.10.2014 определение от 11.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
1 декабря 2015 года общество вновь обратилось в суд заявлением о пересмотре решения от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество сослалось на обстоятельства, установленные в отчете об археологической разведке на территории санатория "Старинная Анапа", проведенной на основании открытого листа от 15.06.2015 в„– 596, выданного Министерством культуры Российской Федерации. Цель работ состояла в выявлении возможного разрушения культурного слоя памятника археологии при строительстве со стороны дворовой части санатория двух бассейнов: крытого и открытого. Как следует из отчета, земельный участок с 1928 года подвергался археологическим исследованиям, в частности, на месте современного расположения бассейнов; в стратиграфическом разрезе шурфов на глубину до 2 м прослежены только переотложенные слои с обильным наполнением строительного бытового мусора. При строительстве бассейнов (земляные работы на глубину до 1,8 м) культурный слой городища "Горгиппия" не мог быть потревожен, следовательно, указанному объекту культурного наследия вред не причинен. Самостоятельными основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются документальные источники, указанные в самом отчете (отчеты о раскопках), так как факту проведения в разные периоды времени археологических раскопок и разведок не давалась правовая оценка при судебном разбирательстве. При рассмотрении дела и вынесении решения от 06.08.2012 суд не устанавливал факт наличия объекта культурного наследия в местах строительства бассейнов, не исследовал факты влияния ранее проведенных работ на площадь поврежденного объекта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 решение от 06.08.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что в соответствии с научным отчетом, представленным в материалы дела, участки бассейнов ранее подвергались археологическим исследованиям, культурный слой на глубине до 2 м отсутствует. Названные обстоятельства установлены только при проведении по заказу ООО "Старинная Анапа" шурфовок в июне 2015 года, следовательно, эти обстоятельства не могли быть известны заявителю. Данный факт непосредственно влияет на выводы о площади и самом причинении вреда объекту культурного наследия (предмет спора). Без оценки отчета невозможно установить нахождение двух бассейнов на территории объекта культурного наследия. Суд направлял запросы в ИА РАН для установления мест нахождения раскопок и установил, что они были произведены на месте нахождения бассейнов. Путем сопоставления различных источников (отчетов о раскопках) установил, что культурный слой в местах расположения бассейнов отсутствует. Ранее отчеты в дело не представлялись и расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2016 решение от 21.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 11.08.2016 отменить, решение от 21.06.2016 оставить в силе. Заявитель указывает, что на момент вынесения решения в 2012 году культурный слой в местах строительства бассейнов отсутствовал, поэтому причинение вреда объекту культурного наследия было невозможно; участки строительства ранее подвергались археологическим исследованиям, культурный слой на глубине до 2 м отсутствовал; эти факты подтверждаются научным отчетом об археологических разведках на участке в„– 2 по ул. Набережная в городе-курорте Анапе Краснодарского края в 2015 году, решением Октябрьского районного суда от 26.05.2016, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.04.2015 по делу в„– 33-5428/2015, судебными актами по делу в„– А32-7672/2013; заявитель не располагал данными документами на момент вынесения решения; изложенные обстоятельства являются существенными и не могли быть получены ранее.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Частью 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Общество в качестве основания для пересмотра решения суда ссылалось на основание, установленное пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, называя в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, отчет об археологической разведке на территории санатория "Старинная Анапа", проведенной на основании открытого листа от 15.06.2015 в„– 596, выданного Министерством культуры Российской Федерации. Цель работ состояла в выявлении возможного разрушения культурного слоя памятника археологии при строительстве со стороны дворовой части санатория двух бассейнов - крытого и открытого. Как следует из отчета, земельный участок с 1928 года подвергался археологическим исследованиям, в частности, на месте современного расположения бассейнов; в стратиграфическом разрезе шурфов на глубину до 2 м прослежены только переотложенные слои с обильным наполнением строительного бытового мусора. При строительстве бассейнов (земляные работы на глубину до 1,8 м) культурный слой городища "Горгиппия" не мог быть потревожен, а, следовательно, данному объекту культурного наследия вред не причинен. Самостоятельными основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются документальные источники, указанные в самом отчете (отчеты о раскопках), так как факту проведения в разные периоды времени археологических раскопок и разведок не давалась правовая оценка при судебном разбирательстве.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления в„– 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 постановления в„– 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Фактически обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование поданного в порядке главы 37 Кодекса заявления, - это отсутствие на земельном участке под бассейнами культурного слоя, следовательно, и отсутствие факта причинения ущерба охраняемым правоотношениям, что в свою очередь, позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности по оплате убытков.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет об археологической разведке на территории санатория "Старинная Анапа", проведенной на основании открытого листа от 15.06.2015 в„– 596, выданного Министерством культуры Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле, определенном пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, пунктами 3 - 5 постановления в„– 52, поскольку об отсутствии факта причинения вреда (отсутствии культурного слоя) общество заявляло при первоначальном рассмотрении дела, указанные доводы были рассмотрены и отклонены судами трех инстанций. Заявитель ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным обстоятельствам, которые не опровергают ранее сделанные судами выводы. Факт проведения раскопок был предметом при первоначальном рассмотрении дела и должен был быть известен заявителю.
Оценив доводы общества и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления. Требования общества направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А32-26981/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------