АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А63-12135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Миллеровской таможни (ИНН 6149005484, ОГРН 1026102194238) - Самойленко Ж.В. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" (ИНН 6167105241, ОГРН 1116195012757), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-12135/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Миллеровской таможни (далее - таможня) от 24.09.2015 в„– 10802000-517/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 168 781 рубля 45 копеек штрафа.
Решением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016, суд назначил административное наказание в виде 84 390 рублей 72 копеек штрафа, установив его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера, определенного таможней. В остальной части требований обществу отказано. Суды установили наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса, соблюдение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, таможня идентифицировала часть товара как "метлы", а не "веники с деревянной ручкой", основываясь на личном восприятии товара, при этом такая идентификация не основана на Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.05.2010 в„– 257 (далее -Инструкция в„– 257). Понятия "метла" и "веник" нормативно не определены, их различие определяется бытовым восприятием. Товар "метлы и щетки, состоящие из веток или других растительных материалов, связанных вместе, с рукоятками или без них" классифицируется одним кодом ЕТН ВЭД ТС - 9603 1000 00. Общество задекларировало всю ввезенную партию товара "веники из веток сорго", неполно описав содержимое партии товара, а именно: в части наличия у части веников деревянной ручки и деревянной ручки, покрытой полимерной пленкой. Такая неточность не образует состав правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит формальные признаки части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде недостоверного декларирования. Суды не учли, что таможня не определила предмет правонарушения и его точное количество, оценка предмета правонарушения незаконна. При назначении товароведческой экспертизы перед экспертом поставлены вопросы, которые выходят за пределы специальных познаний эксперта. При рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение части 6 статьи 26.4 и статьи 26.11 Кодекса таможня приняла заключение эксперта об оценке в качестве доказательства без его должной оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Исследование эксперта сводится к анализу текстов толковых словарей. Между тем, экспертизы, направленные на установление обстоятельств (фактов) путем исследования продуктов речевой деятельности, относятся к лингвистическим экспертизам, проведение которых эксперту не поручалось.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество как таможенный представитель ИП Касумова Н.Х.о. (далее - предприниматель), при таможенном оформлении товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по договору купли-продажи с фирмой "SANVILOR" SRI" (Республика Молдова) от 11.09.2014 в„– 1, задекларировало по ДТ в„– 10802070/210515/0001546 веники хозяйственные, состоящие из веток сорго, связанных вместе, 660 связок по 50 штук (без указания производителя, товарного и торгового знаков, торговой марки, артикула) в количестве 33 тыс. штук, и представило сертификат происхождения товара формы СТ-1 в„– А076688.
В результате таможенного контроля (досмотр), отраженного в АТД в„– 10802040/270515/000085, таможня выявила следующий товар: веники хозяйственные, состоящие из веток сорго - всего 31 120 штук; метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой - всего 630 штук; метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой, покрытой полимерной пленкой, - всего 970 штук. Общество внесло соответствующие изменения в графу 31 ДТ в„– 10802070/210515/0001546.
По данному факту таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила протокол от 14.08.2015 и вынесла постановление от 24.09.2015 в„– 10802000-517/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 168 781 рубля 45 копеек штрафа, исчисленного в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации предмета административного правонарушения.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 4, 180, 181, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкции в„– 257, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды сделали вывод о том, что таможня документально подтвердила совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Суды правильно исходили из того, что таможня выявила ввоз на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ в„– 10802070/210515/0001546 не того товара, который общество задекларировало как веники хозяйственные, состоящие из веток сорго, связанных вместе; 660 связок по 50 штук (отсутствуют производитель, товарный и торговый знак, марка, артикул) в количестве 33 тыс. штук, а иного товара: веники хозяйственные, состоящие из веток сорго, - всего 31 120 штук; метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой, - всего 630 штук; метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой покрытой полимерной пленкой, - всего 970 штук, т.е. товара, отличного от того, сведения о котором заявлены в ДТ в„– 10802070/210515/0001546.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что в связи с неподтверждением страны происхождения товара (Республика Молдова) таможня правомерно отменила преференциальный режим в отношении метел, поскольку сертификат происхождения товара формы СТ-1 в„– А076688 выдан на веники, а не на метла.
Суды установили, что в ДТ в„– 10802070/210515/0001546 неверно указаны стоимость, артикулы и количество товара, что подтверждено заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск от 14.09.2015 в„– 02-10-2015/028638, где также указано, что товар, явившийся предметом административного правонарушения не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ в„– 10802070/210515/0001546, первоначально поданной обществом в таможню.
Суды обоснованно исходили из того, что общество как декларант в силу статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, не воспользовалось правом на проверку декларируемого им товара перед оформлением ДТ, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности. При этом общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, однако не приняло все необходимые и достаточные меры для их соблюдения, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования товара.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и не установили нарушений при вынесении таможней постановления от 24.09.2015 в„– 10802000-517/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что заключение эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск от 14.09.2015 в„– 02-10-2015/028638 является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит анализ текстов толковых словарей, т.е. является лингвистической экспертизой, которая не назначалась, подлежит отклонению, т. к. научной базой лингвистической экспертизы служат результаты теоретических изысканий в области прагматических и риторических функций речевой деятельности человека, а в данном случае речевая деятельность не исследовалось.
Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, заявлены повторно, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и подлежат отклонению в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А63-12135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------