АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А53-34840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность 01.07.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское Шахтостроительное управление" (ИНН 6134010650, ОГРН 1076134000250) - извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское Шахтостроительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-34840/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление" (далее - управление) о взыскании 541 835 рублей 97 копеек задолженности, 13 837 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2016, заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 541 835 рублей 97 копеек задолженности за поставленную в сентябре - ноябре 2015 года электроэнергию, 13 837 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства и вынес решение без установления всех необходимых для разрешения дела обстоятельств;
- требование истца о взыскании задолженности за спорный период заявлено за пределами срока действия договора;
- представленные истцом акты приема-передачи энергии не подписаны ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов в адрес ответчика;
- договор энергоснабжения заключен для обеспечения строительства по договору генерального подряда между управлением и ООО "Ростовская угольная компания" объекта, принадлежащего ООО "Ростовская угольная компания", - разведочно-эксплуатационной шахты "Быстрянская 1-2"; в связи с расторжением указанного договора подряда, конкурсный управляющий направил в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения, которое адресатом получено 11.09.2015; соответственно, с 12.09.2015 договор энергоснабжения считается расторгнутым;
- управление не отказалось от исполнения договора в порядке пунктов 49, 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), а расторгло срочный договор энергоснабжения в соответствии с пунктом 45 Основных положений в„– 442;
- довод управления о том, что фактическим потребителем электроэнергии является ООО "Ростовская угольная компания", оставлен апелляционной инстанцией без внимания; в связи с банкротством ответчика и ООО "Ростовская угольная компания", управление осуществило передачу объектов незавершенного строительства ООО "Ростовская угольная компания", в том числе подстанции, линии электропередач, посредством которых происходил прием электроэнергии от истца, что подтверждается актом инвентаризации, составленным конкурсным управляющим, актом приема-передачи от 06.10.2015, фактом проведения торгов по продаже имущества должника.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на ее несостоятельность, просит судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.04.2014 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (прежнее наименование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 44710, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителю на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается приложением в„– 1 к договору. Объем (количество) электрической энергии, потребленный управлением в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета, указанных в приложении в„– 2 к договору, и оформленных в соответствии с формой, согласованной сторонами в приложении в„– 9, как разность объема электрической энергии, определенного в точках поставки, и объема электрической энергии, определенного в точках отдачи с учетом корректировки (в случае необходимости), предусмотренной в пунктах 4.3, 4.5 договора.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с условиями договора общество свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, передало ответчику электрическую энергию с сентября по ноябрь 2015 года на общую сумму 541 835 рублей 97 копеек, из них: в сентябре 2015 года на сумму 136 037 рублей 22 копейки, октябре 2015 года - 219 642 рубля 37 копеек, ноябре 2015 года - 186 156 рублей 38 копеек.
Неоплата управлением фактически потребленной электрической энергии в спорный период послужила основанием для обращения общества с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 и статьей 544 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что истец поставил ответчику в спорный период тепловую энергию на сумму 541 835 рублей 97 копеек. Заявленные объемы подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика. При этом довод ответчика о том, что общество не направило в адрес управления акты-приема передачи электроэнергии обоснованно отклонены, поскольку в пункте 3.3.23 договора ответчик принял на себя обязательство до 5 числа месяца следующего за расчетным, получать в структурных подразделениях истца счет, счет-фактуру акт приема-передачи электроэнергии. При невозвращении этих документов ответчиком истцу, объем электроэнергии считается принятым ответчиком. Данное обязательство ответчиком в спорный период не выполнялось.
Отклоняя довод ответчика о том, что акты приема-передачи энергии не подписаны ответчиком, суды, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении энергии.
Ответчик, уведомленный о дате рассмотрения иска, явку в суд первой инстанции не обеспечил, возражений по поводу заявленных требований суду не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.
Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 49 Основных положений в„– 442. В суд апелляционной инстанции управление представило уведомление от 11.09.2015 о расторжении договора энергоснабжения от 14.04.2014 с 12.10.2015, направленное в адрес общества. Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с учетом того, что управление не оплатило задолженность за поставку электроэнергии, прогнозируемую стоимость электроэнергии до расторжения договора и величину компенсации гарантирующему поставщику, предусмотренные положениями пунктов 49 и 51 Основных положений в„– 442. Применительно к порядку, установленному для реализации права потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, последствием которого является расторжение такого договора, указанная норма является общей, в том числе для расторжения договора, заключенного на определенный срок (пункт 45 Основных положений в„– 442).
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание прекращение договора энергоснабжения в связи с расторжением управлением договора генерального подряда от 06.02.2007, заключенного с ООО "Ростовская угольная компания", и последующей передачей этому обществу подстанции, линии электропередач, посредством которых происходил прием электроэнергии от истца. Как видно из апелляционной жалобы, управление не представило суду доказательств того, что договор энергоснабжения надлежит считать расторгнутым в связи с передачей объекта незавершенного строительства - разведочно эксплуатационная шахта "Быстрянская 1-2" со всем энергоснабжающим оборудованием ООО "Ростовская угольная компания".
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы и доказательства, которые не приводились в судах первой и апелляционной инстанций и поэтому не были предметом их исследования.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку определением от 19.08.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то с управления в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2016 по делу в„– А53-34840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское Шахтостроительное управление" (ИНН 6134010650, ОГРН 1076134000250) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------