АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А53-14475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (ИНН 6166059754, ОГРН 1076166000020) - Аксеновой О.В. (доверенность от 01.03.2016), Даниловой М.М. (доверенность от 18.05.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области - Синеок А.А. (доверенность от 21.06.2016), Десятниковой А.А. (доверенность от 19.04.2016), Редкокашиной В.С. (доверенность от 21.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А53-14475/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Равенол Руссланд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 19.01.2015 в„– 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления 826 953 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 162 156 рублей пеней по НДС, 88 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),
- начисления 5 181 391 рубля налога на прибыль, 55 528 рублей пеней по налогу на прибыль, 697 903 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса,
- предложения обществу удержать 3 502 691 рубль налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- начисления 1 229 123 рублей 43 копеек пеней по НДФЛ, не удержанного за 2010 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.02.2016 (судья Кривоносова О.В.) признано незаконным решение инспекции от 19.01.2015 в„– 85 в части:
- привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде 41 384 рублей штрафа, налога на прибыль в виде 348 951 рубля 50 копеек штрафа,
- 1 229 123 рублей 43 копеек пеней по НДФЛ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд пришел к выводу, что по сделкам с ООО "Рыбсервис", ООО "Макрус", ООО "Версаль" общество создало схему для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции. В ходе судебного разбирательства общество не представило документы, подтверждающие реальность оказания предпринимателем Козловым Н.В. услуг, расшифровку оказанных услуг, документы, подтверждающие факт оказания услуг, расходы предпринимателя по оказанию услуг, переписку сторон, поручения заказчика и иные документы, подтверждающие реальное исполнение предпринимателем услуг и их объем. В части 1 229 123 рублей 43 копеек пеней по НДФЛ суд указал на неправильное определение инспекцией периода взыскания с налогового агента. В части предложения удержать 3 502 691 рубль НДФЛ суд подтвердил обязанность начислить НДФЛ с вознаграждения гражданина Шевчук И.Ю. по ставке 30%, а не 13%. Суд снизил размер штрафа по НДС и налогу на прибыль.
Постановлением от 08.07.2016 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 02.02.2016, признал недействительным решение инспекции от 19.01.2015 в„– 85 в части:
- 826 953 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа,
- 5 181 391 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа,
- 1 229 123 рублей 43 копеек пеней по НДФЛ.
В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 4500 рублей расходов по уплате государственной госпошлины, 1500 рублей государственной пошлины возвращены обществу из федерального бюджета.
Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций общества с ООО "Рыбсервис", ООО "Макрус", ООО "Версаль", что подтверждается представленными обществом первичными документами. Инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами и не представила доказательства недобросовестности общества. Суд пришел к выводу, что оказанные предпринимателем Козловым В.Н. услуги являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.07.2016, оставить в силе решение суда от 02.02.2016. Податель жалобы полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, собранная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует о намерении общества при совершении сделок с контрагентами ООО "Рыбсервис", ООО "Макрус", ООО "Версаль"получить необоснованную налоговую выгоду. Экономическая обоснованность расходов на оплату услуг предпринимателя Козлова В.Н. в 2010-2012 годах документально не подтверждена. Предприниматель не мог являться таможенным представителем общества в проверяемом периоде и выполнять оговоренные договором работы по представлению интересов заказчика в таможенных органах, прохождению согласований в функциональных отделах таможни, обслуживанию заказчика при таможенной обработке груза, что в том числе подтверждено представителями общества в суде первой инстанции, которые пояснили, что предприниматель на основании электронной базы покупателей за 8 лет устанавливает их потребность в товарах, ведет переговоры с клиентами, формирует заказы и передает обществу, осуществляет анализ, обработку, раскредитацию и распаковку грузов, чипирование и отгрузку, формирует транспортные партии. Представленные в суд апелляционной инстанции документы подтверждают иную функцию предпринимателя. Он на протяжении 2015 года получал от общества денежные средства за выполнение услуг, поэтому его письмо о том, что он не мог представить документы обществу по причине ненахождения в г. Ростове-на-Дону с 04.08.2015 по 10.03.2016, подтверждают позицию инспекции о формальности взаимоотношений предпринимателя и общества. Предприниматель перечислил за аренду складов временного хранения денежные средства, несопоставимые с суммами, указанными в расшифровках стоимости оказанных услуг, представленных в суд апелляционной инстанции. Первичные документы по взаимоотношениям предпринимателями с ООО "Праймери Дон", ООО "Унитэк", ООО "Мост-Терминал", не представлены. У общества имелись свои складские помещения для хранения товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.11.2013, по результатам которой составила акт от 11.12.2014 в„– 12/85 и вынесла решение от 19.01.2014 в„– 85 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу начислены 5 181 391 рубль налога на прибыль, 55 525 рублей пеней по налогу на прибыль, 697 903 рубля штрафа, 826 953 рубля НДС, 162 156 рублей пеней по НДС, 88 750 рублей штрафа, предложено удержать и перечислить в бюджет 3 502 961 рубль НДФЛ, 1 564 296 рублей пеней по НДФЛ.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 24.04.2015 в„– 15-15/1223 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части необоснованного привлечения общества к ответственности по НДС в сумме 5 982 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что покупатели ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис" не являлись реальными получателями товара, фактически в сделке не участвовали, товар оплачен предпринимателем Чупановой М.Ф., являющейся действительным покупателем, по ценам с соответствующей наценкой, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 249, статьей 271, пунктом 1 статьи 274 Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно правилам доказывания по делам данной категории обязанность доказывания вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, а обязанность доказывания размера расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике.
Как видно из материалов дела, начисление обществу 918 837 рублей налога на прибыль, 826 953 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, связано с выводом инспекции о занижении обществом, являющимся генеральным дистрибьютором компании Ravensberger Schmierstoffvertrieb GmbH (Германия), дохода от реализации масел, охлаждающей жидкости, автохимии под торговой маркой "Равенол".
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не доказала занижение обществом дохода от реализации товара, а также необоснованно взяла для расчета налога на прибыль и НДС выручку ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис" от реализации продукции в адрес предпринимателя Чупахиной М.В.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество реализовало товары в пользу ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис" на основании договоров поставки от 01.07.2010 в„– 471 и от 26.01.2011 в„– 140 (ООО "РыбСервис"), от 04.05.2012 в„– 362 (ООО "Маркус") и от 01.06.2011 в„– 437 (ООО "Версаль").
Реальность осуществления указанных сделок подтверждена материалами дела. Счета-фактуры общества оплачены покупателями, товар по ним в дальнейшем реализован. Все хозяйственные операции оформлены обществом в соответствии с нормативными требованиями, доказательств недостоверности каких-либо данных в первичных документах, подтверждающих действительность сделок, суд первой инстанции не установил. Факты оплаты покупателями стоимости приобретенных товаров с учетом НДС подтверждают имеющиеся в деле платежные поручения. Продукция по договорам поставки общества с ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис" доставлена железнодорожным транспортом непосредственно от общества до грузополучателя, указанного контрагентами.
В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Проанализировав представленные в материалы дела квитанции о приемке груза на перевозку грузов контейнерной отправкой прямое сообщение Северо-Кавказской жд (в„– 51) Станция отправления Ростов-Товарный (Унифицированная форма ГУ-29у-ВЦ, утверждена ОАО "РЖД" в 2004 году), суд апелляционной инстанции установил, что все квитанции составлены на основании заявок и предварительного согласования даты погрузки товара и персонального номера визы; грузоотправитель - общество; плательщик - ОАО "ТрансКонтейнер"; грузополучатель - ИП Одинцова Елена Ивановна, станция Беркакит Дальневосточной жд; ООО "ПК-Транзит", станция назначения - Первая Речка Дальневосточной жд; платежи за ж/д перевозку взысканы в указанных размерах на станции отправления. Транспортно-экспедиторские услуги для общества оказало ОАО "ТрансКонтейнер".
В дальнейшем товары перегружены на другой транспорт и направлены предпринимателю Чупахиной М.В., у которой заключены договоры с ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис" на поставку продукции.
Суд первой инстанции не установил факты, свидетельствующие о причастности общества к реализованным товарам после передачи их транспортной организации ОАО "ТрансКонтейнер" для отправки в адрес ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис". Из представленных документов следует, что фактически вопросами перемещения товаров со склада общества занималась именно данная организация, а не общество, которое контролировало только передачу товаров в номенклатуре и количестве перевозчику по единой, установленной в обществе цене.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что общество занималось вопросами согласования с фактическими получателями дальнейшей отгрузки и доставки товаров, следующих железнодорожным транспортом. Не установлены и признаки взаимозависимости общества с ними, ОАО "ТрансКонтейнер", а также предпринимателем Чупановой М.Ф. (покупателем второго звена) и предпринимателем Одинцовой Е.И. (осуществляла прием и обработку грузов на станции Беркакит Дальневосточной жд), ООО "ПК-Транзит" (осуществляло прием и обработку грузов на станции Первая Речка Дальневосточной жд).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества и связанные с реализацией продукции, полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. В ходе проверки налоговым органом не установлено уменьшения или наращивания цены реализации покупателям ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис". Примененная обществом наценка по сделкам с ними является обычной. В материалы дела общество представило копии первичных документов по продаже товаров в адрес ООО "Эникс ЛТД", ООО "ТПП "ШиК", ООО "Эникс и К", ООО "Евротех" и аналитические сводные таблицы, свидетельствующие об идентичности цен на реализуемые однородные товары, сопоставимых по объему закупок контрагентами ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис". По всем приведенным в таблицах позициям товаров (со ссылкой на номер, дату, строку товарной накладной) отклонение в цене реализации общества отсутствует. В ходе проверки не установлены доказательства нерентабельности сделок общества со спорными контрагентами. Инспекция не оспаривает прибыльность сделок с ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис". Примененная ими затем наценка по сделке с предпринимателем Чупановой М.Ф. является обычной.
Показания предпринимателя Чупановой М.Ф., Чупанова В.А., Одинцовой Е.И. взаимоувязаны и не противоречивы, не исключают реальность дальнейших поставок контрагентами ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис" и не могут каким-либо негативным образом отражаться на налоговых обязательствах общества.
Доводы инспекции о том, что в первичных документах покупателей содержатся подписи не их руководителей, не приняты апелляционным судом, поскольку конклюдентными действиями (приобретением товара, оплатой его стоимости, дальнейшей реализацией товара) юридические лица подтвердили полномочия подписантов с момента совершения сделки (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательства того, что часть полученной контрагентами ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис" выручки от дальнейшей реализации приобретенной у общества продукции возвращена обществу. Инспекция не выявила и какие-либо управленческие решения общества, направленные на регулирование деятельности ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис" и их покупателей.
Общество являлось продавцом товара, поэтому решающим для него обстоятельством является гарантированный сбыт продукции и получение от реализации продукции выручки. Таким образом, ссылки инспекции на отсутствие целесообразности реализации товара через контрагентов ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис" и на ненадлежащее исполнение ими своих налоговых обязательств, правомерно отклонены апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отсутствие фактов взаимозависимости общества с покупателями первого и второго звена, а также иными лицами, названными налоговым органом по рассматриваемому эпизоду, при отсутствии нарушения порядка формирования цены товаров с покупателями первого звена, отсутствии влияния общества на получение товаров в пункте перевалки, их дальнейшую транспортировку и доставку покупателю второго звена, инспекция не указала, какая норма налогового законодательства позволила ей начислить обществу дополнительно налог на прибыль и НДС не по сделке общества со своими покупателями, а по последующим сделкам покупателей. В рассматриваемом случае имеющиеся у инспекции претензии к контрагентам общества переложены на само общество в виде вменения ему чужой налоговой обязанности, что в отсутствие доказательств взаимозависимости или недобросовестности не соответствует положениям статей 3, 23, 45 Кодекса.
В постановлении в„– 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.
Само наличие перепродавцов, стремящихся получить доход от сделок, является сутью предпринимательской деятельности и не может каким бы то ни было образом негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщиков, в том числе со ссылкой на то, что перепродавцы реализуют тот же товар.
Доказательства отсутствия реальности поставки обществом товаров своим покупателям, а последними дальнейшим покупателям инспекция не представила. Указанные в решении инспекции обстоятельства такими доказательствами не являются и не доказывают преднамеренность выбора обществом ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис" лишь с целью занижения налогооблагаемой базы, его недобросовестность, а, равно как и согласованность действий общества с покупателями первого звена, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять соответствующие доказательства.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и на необоснованное получение из бюджета денежных средств.
При изложенных обстоятельствах вывод инспекции о создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции признан судом недоказанным, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал незаконным начисление обществу 826 953 рублей НДС, 918 837 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Постановление апелляционной инстанции в этой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
По эпизоду, касающемуся начисления налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за счет включения в состав расходов сумм, уплаченных по актам выполненных работ и услуг, оказанных предпринимателем Козловым В.Н. установлено следующее.
Между предпринимателем Козловым В.Н. и обществом заключен договор от 10.04.2007 в„– 12 возмездного оказания услуг (дополнительное соглашение от 01.09.2009), по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство по поручению общества организовать услуги по составлению, проверке и техническому исполнению грузовых документов, ведению таможенной статистики в отношении грузов, поступающих в адрес общества.
Подпунктом 2 договора предприниматель обязался предоставить следующие услуги: содействие в таможенном оформлении экспортно-импортных грузов; составление и техническое исполнение грузовых документов по информации заказчика; подготовка комплекта документов, необходимых для таможенного осмотра грузов; представление интересов заказчика в таможенных органах; консультирование по оформлению сопутствующих документов (сертификаты, лицензии, разрешения), прохождение согласований в функциональных отделах таможни: информационно-экспедиционное сопровождение груза в пути до таможни и непосредственно до склада заказчика: обслуживание заказчика при таможенной обработке груза: предоставление транспортных и информационных средств для таможенного оформления грузов; размещение и получение товаров и транспортных средств заказчика на СВХ ЗТК с правом оплаты услуг СВХ/ЗТК.
Предприниматель ежемесячно составил и предъявил обществу для оплаты акты оказанных услуг на 21 312 770 рублей: 5 694 550 рублей в 2010 году, 6 345 020 рублей в 2011 году, 9 273 200 рублей в 2012 году, с дополнениями (сводный реестр выполненных работ произвольной формы), в которых перечислены номера соответствующих таможенных деклараций и номера транспортных средств, по которым предприниматель выполнил услуги.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части 4 262 554 рублей налога на прибыль по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Козловым В.Н., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства общество не представило документы, подтверждающие реальность оказания предпринимателем Козловым Н.В. услуг, расшифровку оказанных услуг, документы, подтверждающие факт оказания услуг, расходы предпринимателя по оказанию услуг, переписку сторон, поручения заказчика и иные документы, подтверждающие реальное исполнение предпринимателем услуг и их объем.
Одновременно с этим суд первой инстанции учел, что грузовые таможенные декларации подписаны иными лицами: Стрюковой Галиной Владимировной (в 2010-2012 годах постоянно работала в обществе в должности специалиста по таможенному оформлению); Стрюковым Виталием Сергеевичем (в обществе в должности стажера по таможенному оформлению (январь - август 2010 года) и в должности специалиста по таможенному оформлению (сентябрь 2010 года - декабрь 2012 года); Большаковым Владимиром Сергеевичем (специалистом общества по таможенному оформлению, в 2011 году являлся работником ООО "Столичная логистическая компания"), т.е. фактические действия по оказанию услуг по таможенному декларированию и сопутствующих услуг исполнялись работниками самого общества.
В связи с этим представленные в подтверждение расходов документы об исполнении сделки предпринимателем Козловым В.Н. признаны судом первой инстанции формальными и не порождающими юридических последствий.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, унифицированная форма акта об оказании услуг не предусмотрена, законодательство не требует, чтобы в первичном документе были детализированы действия исполнителя услуг и зафиксированы трудозатраты на их оказание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 в„– 2236/07).
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что содержащаяся в актах информация о видах услуг, периоде времени, в течение которого они оказаны, их стоимость отражает суть хозяйственной операции и ее денежный измеритель; первичные документы и прочие доказательства, в которых детализированы объем, характер, срок выполнения, место выполнения работ, позволяют идентифицировать оказанные предпринимателем обществу услуги; в дополнениях к актам выполненных работ учтена оплата услуг складов временного хранения, которая произведена из средств, оплаченных предпринимателю; в рассматриваемом случае Стрюкова Г.В., Стрюков В.С., Большаков В.С. не дублировали выполняемые для общества предпринимателем работы и услуги. Козлов В.Н. не производил каких-либо действий по таможенному декларированию и сопутствующие услуги, поскольку ни по условиям договора, ни по услугам, отраженным в актах, предприниматель не являлся таможенным представителем; инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель не оказал обществу услуги, названные в актах приема-передачи работ.
Суд апелляционной инстанции учел, что общество, являясь генеральным дистрибьютором компании Ravensberger Schmierstoffvertrieb GmbH (Германия), являющейся лидером по производству моторных масел в Германии, местом центрального склада на территории России общество выбрало город Ростов-на-Дону. Привлечение предпринимателя к оказанию услуг, несмотря на наличие в штате предприятия сотрудников со схожими функциями, обусловлено значительностью поставок и разнообразием номенклатуры продукции. Предприниматель вел статистическую обработку информации общества в разрезе пунктов пересечения границы Российской Федерации (г. Брест; г. Новороссийск; Авило-Успенка; г. Новошахтинск) и перевозчиков товаров (украинских (Транссервис; ССТранс; Аквилон; ЛКВ) и российских организаций (Стар плюс; Вымпел; Выбор, Пико, Старцентр; СВ ЮгТранс; Восток; Росмарин; Афалин и др.): номенклатурных групп и позиций прошедших таможенную обработку товаров; производил исследование конъюнктуры рынка и меняющегося спроса и предложения, как в разрезе времен года, так и территориального спроса (кто, когда, в каком количестве, на каких транспортных средствах кому отправлено, коды ТНВЭД).
Ежегодно предприниматель представлял обществу прейскуранты цен на оказываемые услуги на бумажном носителе. Кроме этого, ежемесячно представлялись в электронном виде: расшифровка стоимости оказанных услуг к акту выполненных работ (услуг) за отчетный месяц текущего года: дня оказания услуги; наименования каждой, оказанной услуги, выполненных работ по конкретной грузовой таможенной декларации; стоимости каждой оказанной услуги, выполненной работы; номера грузовой таможенной декларации; номера транспортного средства, перевозившего груз, размещаемый на СВХ; общей стоимости оказанных предпринимателем работ по ГТД.
Суд апелляционной инстанции указал, что для осуществления текущей предпринимательской деятельности ИП Козлов В.Н. в 2010 году арендовал офис и производил оплату арендной платы и стоимости потребленных коммунальных ресурсов, услуг связи ООО "Профтех", с апреля 2010 года - ООО "Дельта-Юг", с мая 2011 года -ООО "Вектор-Плюс", 2012 год - ООО "Омега", ООО "Рента Строй"; ИП Козлов В.Н. оплатил все расходы по перемещению грузов на склады временного хранения по каждой ГТД и иные сопутствующие с этим операции; заключил договоры по хранению и размещению транспортных средств общества с организациями, владеющими складами временного хранения, оплатил их услуги. В перечень оказываемых услуг и в расчет стоимости услуг для общества ИП Козлов В.Н. включил возмещаемые расходы по обслуживанию, размещению транспортных средств с грузом/без груза на территории ООО "Праймери Дон", ООО "УНИТЭК", ООО "Мост-Терминал": хранению товаров и транспортных средств на полезной площади склада временного хранения (хранение ЗТК до подачи ГТД; хранение СВХ за сутки); погрузочно-разгрузочные операции (вручную либо с использованием погрузчика); оплата услуг спецтехники на период таможенного оформления груза; взвешивание груза. Кроме того, ИП Козлов В.Н. оказал услуги по сопровождению груза по г. Ростову-на-Дону; контролировал техническое исполнение грузовых документов; оказал услуги по содействию в оформлении разрешительных документов (сертификатов, лицензий, разрешений на отгружаемые и получаемые товары). Оказанные ИП Козловым В.Н. услуги позволили обществу в 2010-2013 годах обеспечить достоверность статистической отчетности для таможенной службы и для внутрикорпоративного учета (по закупкам и реализации товаров), возможность составлять прогнозные бизнес планы и оперативно извлекать прибыль при реализации пользующегося спросом товара.
При этом выводы суда апелляционной инстанции в значительной мере основаны на приобщенных к материалам дела документах, представленных обществом только в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, однако поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Даже признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В качестве уважительной причины непредставления документов в суд первой инстанции общество приложило ответ предпринимателя от 11.03.2016 о ненахождении предпринимателя с 04.08.2015 по 10.03.2016 в г. Ростов-на-Дону и представлении обществу на запрос от 03.08.2015 документов на 207 листах.
Суд апелляционной инстанции не проверил уважительность указанной обществом причины непредставления данных документов суду первой инстанции, в том числе с учетом доводов инспекции о том, что ненахождение предпринимателя в г. Ростове-на-Дону с 04.08.2015 по 10.03.2016 подтверждает позицию инспекции о формальности взаимоотношений предпринимателя и общества, поскольку предприниматель привлечен для оказания услуг в связи с деятельностью центрального склада общества на территории России в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем и на протяжении 2015 года получал от общества денежные средства за выполнение услуг и поэтому не мог отсутствовать в г. Ростов-на-Дону такой значительный промежуток времени.
Не проверил суд и доводы инспекции о том, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не только не представлены ни при проверке, ни в суд первой инстанции, но и подтверждают иную функцию предпринимателя, чем та, о которой давали пояснения представители общества при проверке и в суде первой инстанции (предприниматель на основании электронной базы покупателей за 8 лет устанавливает их потребность в товарах, ведет переговоры с клиентами, формирует заказы и передает обществу, осуществляет анализ, обработку, раскредитацию и распаковку грузов, чипирование и отгрузку, формирует транспортные партии). Ссылку инспекции на аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не проверил. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил противоречие, сославшись на пояснения представителей общества о привлечении предпринимателя к оказанию услуг наряду с наличием в штате предприятия сотрудников со схожими функциями, при этом в суде первой инстанции представители общества настаивали на отсутствии дублирования функций предпринимателя и сотрудников общества.
Указав, что предприниматель представил обществу ежегодные прейскуранты цен на оказываемые услуги на бумажном носителе, а ежемесячно - в электронном виде расшифровку стоимости оказанных услуг к акту выполненных работ (услуг) за отчетный месяц текущего года: дня оказания услуги; наименования каждой, оказанной услуги, выполненных работ по конкретной грузовой таможенной декларации; стоимости каждой оказанной услуги, выполненной работы; номера грузовой таможенной декларации; номера транспортного средства, перевозившего груз размещаемый на СВХ; общей стоимости оказанных предпринимателем работ по ГТД, суд апелляционной инстанции не указал, чем подтверждается представление таких документов обществу, почему они не представлены им по требованию инспекции при проверке. Суд апелляционной инстанции не проверил, установлена ли заключенным с предпринимателем Козловым В.Н. договором обязанность предпринимателя составлять и представлять такие документы обществу. Указав, что в перечень оказываемых услуг и в расчет стоимости услуг для общества ИП Козлов В.Н. включил возмещаемые расходы, суд апелляционной инстанции не выяснил, чем в рассматриваемом случае предусмотрена обязанность общества возмещать такие расходы предпринимателя, а также не установил, как общество убедилось в правильности предъявленного ему размера оплаты по договору, включающего не только вознаграждение предпринимателя.
Указав, что предприниматель перечислил со своего расчетного счета денежные средства за аренду складов временного хранения, за хранение и размещение транспортных средств общества, суд апелляционной инстанции не установил их связь с исполнением договора с обществом, не сопоставил их с суммами, указанными в расшифровках стоимости оказанных услуг, представленных в суд апелляционной инстанции. Кроме того, первичные документы по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Праймери Дон", ООО "Унитэк", ООО "Мост-Терминал" не представлены, оказание ими услуг в интересах общества не проверено, возможность хранения самим обществом не исключена.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
По смыслу главы 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
С учетом изложенного апелляционный суд неправомерно признал расходы на оплату услуг ИП Козлова В.Н. в 2010-2012 годах экономически обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества, а начисление обществу 4 262 554 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, незаконным.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта апелляционной инстанции в части начисления обществу 4 262 554 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, что является основанием для его отмены в этой части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, касающихся представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, их содержания, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Постановление апелляционной инстанции в части эпизодов о начислении обществу 1 229 123 рублей 43 копеек пеней по НДФЛ и предложения удержать 2 502 691 рубль НДФЛ, неудержанного за 2010 год, и перечислить его в бюджет не обжалуется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в этой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А53-14475/2015 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области от 19.01.2015 в„– 85 в части 4 262 554 рублей налога на прибыль по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Козловым В.Н., соответствующих пеней и штрафа и удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" в этой части.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------