АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А32-26630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н, Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-26630/2015, установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (правопредшественник ООО "Альтернатива" далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения изложенном в письме от 26.05.2015 в„– 13-13/16298 об оставлении без рассмотрения заявления от 15.05.2015 в„– 3 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317110/120712/0012717 (далее - спорная ДТ); обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ в сумме 100 106 рублей 11 копеек.
Решением от 23.11.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. В основу корректировки таможней положена ценовая информация на товар, ввезенный на иных условиях поставки.
Постановлением от 02.08.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.11.2015 и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что результаты исследования, отраженные в заключениях эксперта от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 и 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1, свидетельствуют о том, что заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем решение таможни о корректировке является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена документально; таможня на момент принятия решения о корректировке не располагала заключениями экспертов и не ссылалась на них, при этом не раскрыта причинно-следственная связь между выводами эксперта и необходимостью корректировки таможенной стоимости; таможня не доказала отсутствие у нее информации для применения иных методов определения таможенной стоимости предшествующих шестому (резервному).
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможня, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2011 в„– 01082011 (далее - контракт), заключенного ООО "Брокер Сервис Групп" и фирмой "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD.", (Китай), спецификаций к контракту от 31.05.2012 в„– 47, общество в 2012 году на условиях FOB-Шанхай (Инкотермс 2010) ввезло на территорию Российской Федерации оформленный по спорной ДТ товар - панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом, код ОКП 55 3600, размером 1200х400х12,3 мм - 4910,40 м кв. - 2046 упаковок (10 230 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 5 штук, товар расположен на 66 деревянных поддонах. Изготовитель: "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD.", Китай, товарный знак: "VERSALE".
Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорной ДТ товара определена обществом по первому методу оценки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило контракт, спецификацию от 31.05.2012 в„– 47, коммерческий инвойс от 31.05.2012 в„– Р120515-3 на сумму 21 605 долларов 76 центов США; коносамент от 06.06.2012 в„– 588552147, упаковочный лист, паспорт сделки, счет за фрахт от 06.07.2012 в„– 5451598210, сертификат соответствия, справку о поставках от 12.07.2012.
В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную обществом таможенная стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и вынесла решение от 13.07.2012 о проведении дополнительной проверки.
Таможня направила в адрес общества решение о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортную декларацию с переводом, заверенным в установленном порядке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские платежные документы по оплате счетов фактур; ведомость банковского контроля, заказ покупателя, оригинал контракта, приложений, дополнений, товаросопроводительных документов, другие документы и сведения, подтверждающие оплату транспортных услуг, по платежам за использование товарного знака, страхование.
Общество отказалось представить дополнительно запрошенные таможней документы, согласилось на корректировку таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решения от 14.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 100 106 рублей 11 копеек и, полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением от 15.05.2015 в„– 3 об их возврате.
Письмом от 26.05.2015 в„– 13-13/16298 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления от 15.05.2015 в„– 3 в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу статьи 67 Кодекса по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 111 Кодекса установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Пунктами 2 - 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), установлено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (постановление Пленума в„– 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376, таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня запросила у общества документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, банковские платежные документы по оплате счетов фактур, ведомость банковского контроля, заказ покупателя, оригинал контракта, приложений, дополнений, товаросопроводительных документов, другие документы и сведения, подтверждающие оплату транспортных услуг, по платежам за использование товарного знака, страхование.
Поскольку общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у таможни необходимых и достаточных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара. Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления Пленума в„– 18, согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество не только не воспользовалось предоставленным ему правом, а напротив, отказалось предоставить в таможню дополнительно запрошенные документы и согласилось с выводом таможни о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел указанное обстоятельство при проверке законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара не противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума в„– 18, а именно - от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума в„– 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума в„– 18).
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил представление обществом документов на товар, имеющих пороки в оформлении, что повлекло заявление недостоверных сведений о его таможенной стоимости по цене сделки.
В представленном суду апелляционной инстанции заключении эксперта от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 содержатся выводы относительно выполнения одной печатной формой (одним клише) оттисков печати прямоугольной формы с текстом "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD" и текстами иероглифов в информационном письме компании "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD".
В суд апелляционной инстанции также представлено заключение эксперта (в рамках уголовного дела) от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1, в котором содержится вывод о том, что письма компании "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD" и иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени общества, а также другие документы, предоставленные обществом в таможню при таможенном оформлении товара по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).
Довод общества о неправомерном приобщении к материалам дела экспертного заключения в качестве доказательства подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, экспертное заключение получено таможней на законных основаниях, содержит значимую для рассмотрения дела информацию, представлено в суд и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие доказательств для приобщения к материалам дела суд апелляционной инстанции надлежаще обосновал. Основания для вывода о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений отсутствуют.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка в„– 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Общество в своем письме от 01.06.2012 указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости.
В то же время, суд апелляционной инстанции не выяснил заявленный декларантом уровень таможенной стоимости ввезенного товара и не установил сопоставимость товаров, использованных таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, не установил наличие (отсутствие) идентичного (однородного) товара в соответствующем периоде.
В связи с чем, фактические обстоятельства цены ввезенного товара, стоимость однородных товаров, использованную таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить фактические обстоятельства цены ввоза товара декларантом и использованной таможенным органом ценовой информации о товарах, а также оценить сопоставимость и достаточность указанных сведений для решения вопроса о законности действий таможенного органа, не подтвердившего применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о невозможности применения таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости спорного товара, с учетом того, что таможня вправе ссылаться на отсутствие у нее ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в предоставлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций (пункт 1 статьи 1 Соглашения).
Суд апелляционной инстанции, фактически согласившись с таможней о возможности использования ДТ в„– 10216100/220512/0051902 для корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, не проверил, являлись ли ввозимые по ДТ 10216100/220512/0051902 товары сопоставимыми (в том числе по условиям поставки, изготовителям, способам производства, составу используемых материалов и территориальной отдаленности от поставщика) с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо также проверить соблюдение обществом трехлетнего срока для взыскания в судебном порядке 100 106 рублей 11 копеек, уплаченных по спорной ДТ, учитывая положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума в„– 18, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 в„– 173-О.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А32-26630/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------