АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) Горна Игоря Владимировича - Прозоровой И.П. (доверенность от 11.08.2016), Шевченко Геннадия Валерьевича (лично), от Шевченко Геннадия Валерьевича - Извекова К.А. (доверенность от 11.06.2014), от УФНС по Краснодарскому краю - Писаренко А.М. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Геннадия Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-15789/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - компания, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Горн И.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Шевченко Г.В. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27.02.2013 в„– ОС-12/2013 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 15.09.2015 привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов Сергей Владимирович.
Определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2016, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 27.02.2013 в„– ОС-12/2013; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко Г.В. в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" 1 257 тыс. рублей, восстановлена задолженность ООО "Южная строительная коммуникационная компания" перед Шевченко Г.В. в сумме 500 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной. Суды пришли к выводу о том, что цена, по которой отчуждено спорное имущество, является заниженной и существенно отличается от его реальной рыночной стоимости.
В кассационной жалобе Шевченко Г.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что спорная сделка в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в обычной хозяйственной деятельности должника. Размер оспариваемой сделки по договору составляет менее одного процента стоимости активов должника. Представленное в материалы дела заключение эксперта не подтверждает действительную стоимость катка дорожного на момент его продажи. Суды не дали оценку отчету об оценке стоимости катка дорожного, проведенному по заданию Шевченко Г.В. Конкурсный управляющий не предоставил достаточных доказательств о том, что на момент заключения договора купли-продажи стоимость катка дорожного была выше.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Шевченко Г.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 27.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (продавец) и Шевченко Г.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 27.02.2013 в„– ОС-12/2013.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить каток дорожный самоходный, заводской номер машины: 569 (07.09.07), двигатель: 059661, год выпуска: 2007, цвет кузова (кабины): желтый, вид движения - колесный, ПСМ: в„– ВЕ 062509, выдан: ООО "Торговая компания "Ивановская марта", дата выдачи 08.11.2007.
Стоимость имущества определена сторонами в размере 500 тыс. рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2013 в„– 000017 покупатель оплатил 500 тыс. рублей. По акту приема передачи от 27.02.2013 техника передана Шевченко Г.В. (т. 1, л.д. 42-46).
Конкурсный управляющий, указывая на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В силу пункта 9 постановления в„– 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемый договор заключен 27.02.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Для определения рыночной стоимости объекта договора купли-продажи суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (т. 1, л.д. 168-171). Эксперт определил рыночную стоимость катка дорожного 2007 года выпуска по состоянию на дату совершения сделки - февраль 2013 года, с учетом его эксплуатации в размере 1 257 тыс. рублей (т. 2, л.д. 35-54).
Сославшись на соответствие данного заключения от 22.10.2015 в„– 001-10/15 требованиям законодательства и на отсутствие в выводах эксперта двоякого толкования, суды первой и апелляционной инстанции приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как сделки, стоимость отчужденного имущества по которой существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды с учетом невозможности возврата имущества в натуре в связи с его отчуждением последующему приобретателю, взыскали с Шевченко Г.В. 1 257 тыс. рублей.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о невозможности признания оспариваемого договора недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что видом хозяйственной деятельности должника являлась торговля строительной техникой.
Судебные инстанции исследовали доводы ответчика о том, что цена сделки соответствовала техническому состоянию объекта договора купли-продажи. В обоснование указанных доводов податель кассационной жалобы ссылается на выводы, сделанные в отчете от 29.06.2015 (т. 1, л.д. 130-155), мнение специалиста (т. 2, л.д. 8-10) и отчете от 25.01.2013 в„– 982-011223 (т. 1, л.д. 2-148).
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).
Судебные инстанции обоснованно критически отнеслись к отчетам от 29.06.2015, от 25.01.2013 в„– 982-011223 как доказательству равноценного встречного исполнения обязательств. Отчет от 29.06.2015 основан на дефектной ведомости по ремонтным работам от 05.05.2013 в„– 5, которая составлена без участия представителей ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и является односторонним документом. В отчете от 25.01.2013 в„– 982-011223 отсутствует описание фактического состояния катка дорожного самоходного; определение технического состояния объекта как неудовлетворительное не обосновано конкретными причинами; в отчете имеются неустранимые сомнения относительно даты его составления и имеющейся в нем информации, касающейся рынка стоимости аналогичных объектов движимого имущества (в отношении катка ДУ-85 представлены объявления, размещенные в марте - апреле 2013 года, между тем оценка проводилась на январь 2013 года, стр. 209 отчета); в приложении к отчету отсутствует инвентарная карточка учета объекта основных средств спорного объекта движимого имущества.
О назначении судом повторной, либо дополнительной судебной экспертизы Шевченко Г.В. при рассмотрении материалов дела не заявлял. Судебная экспертиза от 22.10.2015 в„– 001-10/15 проведена на основании представленных документов, исходя из стоимости аналогов и отсутствия в договоре, актах приемки, иных представленных в дело документах указания на наличие дефектов, указания на то, что транспортное средство отличается от аналогов при нормальных (среднестатистических) условиях эксплуатации.
В пункте 2.2 договора прямо оговорено, что имеющиеся неисправности оговариваются в акте приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами, однако, в акте приема-передачи от 27.02.2013 сведения о наличии каких-либо неисправностей отсутствуют (т. 1, л.д. 44). Доказательства проведения ремонта, указанного в дефектной ведомости от 05.05.2013 в„– 5, в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------