АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А01-152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Учака Реджепа (ИНН 010502278020, ОГРНИП 315010500004460) и Дамницкой А.А. (доверенность от 09.02.2016), в отсутствие заинтересованного лица - отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105046250, ОГРН 1050100576602), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Учака Реджепа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А01-152/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Учак Реджеп (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2016 (судья Шагуч Б.А.) заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности, наличием оснований для применения норм статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 решение суда от 24.05.2016 отменено. В удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям применительно к настоящему делу, отсутствием исключительных обстоятельств, способных послужить основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции установил пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушение миграционного законодательства предпринимателем не устранено ни после его выявления, ни на момент рассмотрения судом вопроса о признании правонарушения малозначительным.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 24.05.2016. По мнению подателя жалобы, наказание, примененное судом апелляционной инстанции не отвечает требованиям справедливости. Признаки допущенного предпринимателем правонарушения формальны. Заявитель просит учесть то обстоятельство, что по делу в„– А01-153/2016 суд снизил административный штраф в отношении предпринимателя до 200 тыс. рублей. Заявитель является репатриантом, вернувшимся на свою историческую родину, ранее не привлекался к ответственности и просит суд в случае отказа в удовлетворении жалобы, снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса. Также просит учесть, что он обратился с соответствующим заявлением в миграционную службу, а также его материальное положение, прекращение предпринимательской деятельности, предбанкротное состояние.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.12.2015 должностными лицами отдела, совместно с ОМВД России по г. Майкопу и УФСБ России по Республике Адыгея проведена проверка мини гостиницы "Maykop Citi Hostel", расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 389, принадлежащей предпринимателю на основании договора аренды (далее - гостиница).
При проверке по имеющимся учетным данным отдела установлено, что предприниматель как принимающая сторона не выполнил обязанности по уведомлению административного органа о прибытии гражданина Республики Азербайджан Маммадова Анара Насиф Оглы, 14.08.1981 года рождения, в период с 10.12.2015 по 11.12.2015 в место пребывания - гостиницу.
Отдел счел, что предпринимателем нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ), статей 44, 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила миграционного учета), поскольку предприниматель, фактически являясь принимающей стороной, не уведомил орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; уведомление установленной формы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не представил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом протокола от 14.01.2016 серии 01 РА в„– 013791 об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принятия постановления от 21.01.2016 о привлечении заявителя к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Закона в„– 109-ФЗ, Правил миграционного учета, суды сделали правильный вывод о соблюдении отделом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, наличии в его действиях состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса.
Вместе с тем оценку судом первой инстанции совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного апелляционный суд признал ошибочной.
В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления в„– 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления в„– 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Из общих положений Закона в„– 109-ФЗ и Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Следовательно, в рассматриваемом случае совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты государственных интересов Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Наличие исключительных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших предпринимателю своевременно выполнить установленную законом обязанность, и способных послужит основанием для вывода о малозначительности, предприниматель не представил.
Нарушение миграционного законодательства предпринимателем не устранено ни после его выявления, ни на момент рассмотрения судом вопроса о признании правонарушения малозначительным.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом не доказано, что действия предпринимателя направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета. Однако поведение предпринимателя, не устранившего допущенное нарушение и не направившего в орган миграционного учета соответствующее уведомление, хоть и с нарушением установленного законом срока, опровергает данный вывод суда, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что применение положений статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции должным образом не мотивировано.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрел.
В силу положений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
(в ред. постановления от 20.11.2008 в„– 60).
На этом основании довод кассационной жалобы предпринимателя об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о невозможности применения норм о малозначительности подлежит отклонению.
Довод предпринимателя о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса, также подлежит отклонению, поскольку данный довод предприниматель в суде апелляционной инстанции не приводил, ходатайство о снижении размера не заявлял, на что указал суд апелляционной инстанции и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не содержащими такие доводы.
В каждом конкретном случае применение частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса является категорией оценочной.
Между тем в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А01-152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------