АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А61-1399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интурист-Осетия" (ИНН 1513051059, ОГРН 1141513005171) - Кодзасова Н.М. (генеральный директор) и Икаева С.Г. (доверенность от 08.06.2016), от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.05.2016 (судья Харченко С.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А61-1399/2016, установил следующее.
ООО "Интурист-Осетия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ПАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - акционерное общество), ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.05.2016 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета компании и акционерному обществу производить действия по принудительному введению полного либо частичного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах (точках) присоединения общества до дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.
Акционерное общество 23.05.2016 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, в удовлетворении заявления акционерного общества об отмене обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 30.05.2016 и постановление от 23.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не учли нормы пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - правила в„– 442). Подпунктом г пункта 2 правил в„– 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов. Судами сделали вывод о том, что отключение электроэнергии повлечет нарушение прав населения - потребителей электроэнергии. Однако судами не учтено, что общество не является публичным органом, имеющим право выступать в интересах неопределенного круга лиц.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 в„– 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При вынесении определения от 30.05.2016 суду первой инстанции не представлены доказательства, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер. Поскольку общество обратилось с требованием о пресечении действий, мотивированное нарушением прав общества требованием об оплате спорной задолженности, суды сделали правильный вывод о том, что принятыми обеспечительными мерами сохранен существовавший баланс интересов сторон, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Отмена обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, что приведет к невозможности осуществления обществом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Довод заявителя о наличии права ограничивать подачу электроэнергии в адрес общества в случае наступления обстоятельств, указанных пункте 2 Правил в„– 442, отклоняется, так как отказ соответствующим образом мотивирован судом.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры не распространяются на случай аварии.
Статьей 179 Кодекса предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Кроме того, акционерное общество не лишено возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная акционерным обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А61-1399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2016 в„– 9752.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------