АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А53-19339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Киреева Максима Владимировича, должника - общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит", конкурсного управляющего Каплиевой Екатерины Васильевны, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Киреева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 (судьи Комурджиева И.П., Пипченко Т.А., Демина Я.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-19339/2010, установил следующее.
В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИТЦ "Монолит" (далее - должник) в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Каплиева Екатерина Васильевна с отчетом об итогах конкурсного производства в отношении должника и ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016, завершено конкурсное производство в отношении должника.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление имущества, провел инвентаризацию имущества должника (дебиторская задолженность), иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не установил, в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства истекли.
В кассационной жалобе Киреев М.В. просит определение суда первой инстанции от 20.06.2016 и постановление апелляционного суда от 03.08.2016 отменить. Заявитель указывает, что он как кредитор не был надлежащим образом извещен судом о проведении судебного процесса, не был надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов должника 03.06.2016 и по этой причине не участвовал на собрании кредиторов, не принимал участие в утверждении отчета конкурсного управляющего, не участвовал на голосовании по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Каплиева Е.В. не предприняла все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника за счет взыскания убытков, причиненных должнику бывшим конкурсным управляющим Зотьевым В.А.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 01.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12.07.2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено. Утверждено мировое соглашение, принятое собранием кредиторов от 10.07.2013. Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2013 определение от 12.07.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения от 10.07.2013 отказано. Определением от 18.11.2013 процедура конкурсного производства общества возобновлена.
Определением суда от 17.11.2014 Зотьев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Каплиева Екатерина Васильевна.
Суды установили, что конкурсный управляющий представил в суд отчет о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оценили представленный конкурсным управляющим отчет о завершении конкурсного производства в отношении должника и установили следующее.
Согласно сформированному реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди составляют 19 964 817 рублей 96 копеек сумма задолженности и 2 194 473 рубля 51 копейка пени, штрафы; удовлетворение требований кредиторов не производилось.
Суды установили, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление имущества должника; направил в регистрирующие органы запросы о наличии за должником зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество; провел инвентаризацию имущества должника (дебиторская задолженность). За время процедуры конкурсного производства реализация имущества должника не производилась.
Собрание кредиторов, состоявшееся 03.06.2016, на котором присутствовало 17,7% кредиторов от общей установленной кредиторской задолженности, признано несостоявшимся. Таким образом, суд первой инстанции рассматривал отчет о завершении конкурсного производства, неутвержденный собранием кредиторов должника.
Суды установили, что иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства, конкурсный управляющий не установил, сроки проведения конкурсного производства истекли.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Суды сделали обоснованный вывод о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, поскольку в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, конкурсный управляющий провел мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 и статьей 129 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод Киреева М.В. о ненадлежащем уведомлении его о проведении судебного процесса, с учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела.
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации и любых средств связи.
Апелляционный суд установил, что в отношении кредитора Киреева М.В. таким первым судебным актом является определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 о принятии к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 включены требования Киреева М.В. в размере 13 346 014 рублей 24 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Киреева М.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов должника 03.06.2016, поскольку конкурсный управляющий представил в судебное заседание доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов.
Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Каплиева Е.В. не предприняла необходимые меры для обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных бездействиями бывшего конкурсного управляющего Зотьева В.А. в размере 63 164 605 рублей 53 копеек, апелляционный суд установили, что в период процедуры конкурсного производства с жалобой на действия конкурсного управляющего по вопросам формирования конкурсной массы, реализации имущества должника Киреев М.В. в арбитражный суд не обращался. Киреев М.В. не указал, какие мероприятия конкурсного производства фактически не выполнены, какое имущество должника может быть обнаружено или истребовано, какие действия могут быть выполнены в случае продления срока проведения процедуры, кто будет финансировать дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А53-19339/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------