АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А32-26250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) - Джеппаровой Э.М. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), ответчика по встречному иску - муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-26250/2014, установил следующее.
МКУ "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - общество) о взыскании 5 110 958 рублей 55 копеек неустойки за период с 22.10.2013 по 17.02.2016 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 2 382 957 рублей 34 копеек задолженности по государственным контрактам от 05.08.2014 в„– 131, от 05.08.2014 в„– 132, от 05.08.2014 в„– 133 и от 18.06.2012 в„– 139 и 347 392 рублей 62 копеек неустойки по состоянию на 16.01.2016 (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).
Определением от 13.01.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016, по первоначальному иску: удовлетворено ходатайство учреждения об увеличении суммы иска, с общества в пользу учреждения взыскано 1 506 711 рублей 75 копеек неустойки за период с 04.12.2013 по 23.01.2015, в остальной части первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 314 рублей государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано 35 260 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта отказано. По встречному иску с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 2 382 957 рублей 34 копейки долга и 347 392 рубля 62 копейки неустойки по состоянию на 13.01.2016. В иске к учреждению отказано. С учетом зачета первоначального и встречного исков с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 1 223 638 рублей 21 копейка долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 314 рублей государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано 35 260 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
В кассационной жалобе общество просит решение от 14.03.2016 и постановление от 01.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что учреждение производит расчет неустойки, исходя из начальной суммы в размере 21 946 228 рублей 37 копеек, не учитывая тот факт, что выполнение работ по устранению запрещений выполнены обществом по муниципальному контракту от 05.08.2014 в„– 131, от 05.08.2014 в„– 132 и в„– 133. Согласно экспертному заключению от 30.09.2015 в„– ЭБП-3-487/2015 общество не могло выполнять работы, а выполнило работы на основании вышеуказанных контрактов, заключенных 05.08.2014 в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: лот в„– 806-808. Стороны не подписывали дополнительного соглашения по контракту в„– 139 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд, в связи с этим у подрядчика не было оснований для продолжения работ по контракту. Учреждение, производя расчет уточненных исковых требований и ссылаясь на заключения экспертной организации, производит математическое сложение дат и считает датой окончания выполнения работ - 22.10.2013, при этом эксперт при даче экспертного заключения выходит за рамки поставленного вопроса и указывает период, не имея на то законных оснований. По государственному контракту в„– 139 на момент вынесения решения от 14.03.2013 оплачено за работы 29 301 719 рублей 86 копеек, разница в сумме 363 211 рубль 68 копеек судом не учтена, акты и справки на сумму 108 198 рублей 18 копеек представлены в судебном заседании 13.01.2016, а акты и справка на сумму 255 012 рублей 43 копейки в судебное заседание 17.02.2016. Оплата по государственному контракту от 18.06.2014 в„– 131 не осуществлялась. Вывод о том, что работы в полном объеме сданы 23.01.2015, поскольку в этот день заказчиком назначена комиссия для приемки работ, документально не подтвержден. Суды не истребовали доказательства оплаты работ для проверки расчетов сторон. Получая акты и справки, учреждение задерживало их подписание, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ. Суды не приняли во внимание факт выполнения работ на сумму 29 664 931 рубль 54 копейки, тем самым снизив стоимость работ на 3 270 879 рублей 54 копейки. В судебном заседании 07.06.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы общество приобщило к материалам дела акт законченного строительством объекта от 04.12.2015.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого аукциона (протокол от 06.06.2012 в„– 276-ОАЭ-а, лот в„– 293) учреждение (муниципальный заказчик) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.06.2012 в„– 139 на выполнение работ по объекту: "Строительство резервуара чистой воды в районе ул. Косоногова г. Новороссийска, объемом 3 тыс. куб. м".
Стоимость работ по контракту составила 32 366 429 рублей 63 копейки.
Генподрядчик принял на себя обязательства качественно и в срок выполнить работы, оговоренные настоящим контрактом, строго руководствуясь при этом проектно-сметной документацией, рабочими чертежами и действующими строительными регламентами, нормами и правилами, графиком производства работ, не превышая установленный лимит финансирования (пункт 6.2 контракта).
Как следует из искового заявления, генподрядчик не выполнил обязательства по муниципальному контракту от 18.06.2012 в„– 139 надлежащим образом, поскольку не сданы следующие работы: раздел резервуар пункт 2 графика производства работ - покрытие, срок до марта 2013 года, гидроизоляция, срок до марта 2013 года; разные работы пункт 5 графика производства работ испытание емкостей на водонепроницаемость; дезинфекция емкостей для питьевой воды, срок до июня 2013 года; раздел контрольно-пропускной пункт: пункты 3, 5, 6, 8 - 13 графика производства работ - монтаж электрооборудования, срок до февраля 2013 года; разные работы пункт 5 графика производства работ крыльцо, отмостка, водопровод, отопление, вентиляция, пожарная сигнализация, силовое электрооборудование, проезды, планировочные работы, срок до марта 2013 года; раздел наружные сети: пункты 2 - 4 подводящий трубопровод, отводящий трубопровод, хоз.-питьевой водопровод, срок до апреля 2013 года, пункт 7 графика производства работ - колодцы, срок до 18.06.2013.
Заказчик пояснил, что акт приемки законченного строительством объекта формы в„– КС-11, подписанного заказчиком не существует, поскольку заказчик отказался подписать акт, поступивший 21.12.2015 от генподрядчика.
В адрес генподрядчика направлена претензия с предложением в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выполнить работы по объекту "Строительство резервуара чистой воды в районе ул. Косоногова г. Новороссийска, объемом 3 тыс. куб. м", а также выплатить заказчику неустойку.
Поскольку требование добровольно генподрядчиком не исполнено, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании долга и неустойки.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 26 394 052 рубля, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, актами приемки выполненных работ формы в„– КС-2, подписанными заказчиком.
Согласно уточненному расчету учреждения, сумма неустойки составляет 5 110 958 рублей 55 копеек за период с 22.10.2013 по 17.02.2016.
Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой (заключение от 30.09.2015 в„– ЭБП-3-487/2015, выполненное экспертам экспертного бюро "Параллель" Вронским А.В. и Збитневым А.В.) с учетом подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат приложенных к актам о приемке выполненных работ, фактическая стоимость работ, выполненных обществом на 28.11.2014, на дату проведения экспертного исследования составила 32 310 745 рублей. Установить соответствие качества выполненных работ генподрядчиком на объекте "Строительство резервуара чистой воды в районе ул. Косоногова г. Новороссийск, объемом 3 тыс. куб. м" на момент производства экспертизы (осмотр объекта) не предоставляется возможным ввиду дальнейшего производства работ на исследуемом объекте, а также не представлении документов об окончательном принятии (не принятии) объекта в процессе проведения исследования. В ходе выполнения работ имелись следующие препятствия: задержка выдачи разрешения на выполнение земляных работ в охранной зоне газопровода; запрещение на строительство от 21.02.2013 в„– 21/02; запрещение на строительство от 11.03.2013 в„– 11/03; запрещение на строительство от 07.05.2013 в„– 07/05, запрещение на строительство от 17.05.2013 в„– 3.
Таким образом, просрочка составила 125 дней - с 21.02.2013 по 26.06.2013.
Признавая выводы экспертов в части периода невозможности выполнения работ обоснованными, заказчик уменьшил сумму неустойки, поскольку вина подрядчика в невыполнении обязательств отсутствовала.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 15.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному контракту, в том числе несоблюдение сроков начала выполнения работ, промежуточных этапов и завершения выполнения работ, согласно "Графика производства работ" (приложение в„– 2), культуры производства санитарного порядка в зоне производства работ, качества выполняемых работ, нарушение сроков предоставления актов выполненных работ за месяц, работ формы в„– КС-2 и в„– КС-3, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ в соответствии с "Графиком производства работ", за каждый календарный день просрочки, и несет ответственность в соответствии с действующими законодательными и нормативно-распорядительными актами Российской Федерации и Краснодарского края.
Пунктом 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрена возможность начисления неустойки в случае просрочки выполнения работ подрядчиком.
Оценив произведенный расчет, суды правомерно признали необоснованным начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на часть обязательства, неисполненного в установленный контрактом срок.
Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что заказчик должен завершить приемочные мероприятия от подрядчика не позднее 08.01.2015, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса такой срок истекает 12.01.2015 и результат работ признается принятым, и в результате зачета первоначального и встречного исков правомерно взыскали с администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества 1 223 638 рублей 21 копейку долга.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.12.2015 со ссылкой на часть 2 статьи 268 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А32-26250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------