АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А32-25853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Марусидзе Лианы Яковлевны (ИНН 232000145526, ОГРНИП 304232005700134) - Архангельской Е.О. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2320145873, ОГРН 1062320045050), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А32-25853/2015 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марусидзе Л.Я. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв. м, находящийся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, 4, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 (судья Данько М.М.) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен объект мелкорозничной торговли, относится к неразграниченным публичным землям, распоряжение которыми в силу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) осуществляет орган местного самоуправления. Заключение ответчиком договора с собственниками помещений в жилом доме не имеет правового значения для результата рассмотрения дела, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 (разрешенное использование - зона жилой застройки) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отсутствие у ответчика оснований для размещения объекта мелкорозничной торговли влечет удовлетворение требований администрации об освобождении участка (статья 76 Земельного кодекса).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение от 08.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Суд указал, что администрация не представила доказательств расположения принадлежащего ответчику торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной (неразграниченной публичной) собственности. Материалы дела подтверждают, что принадлежащий предпринимателю торговый объект расположен на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома, квартиры в котором находятся в собственности граждан. Орган местного самоуправления документально не подтвердил наличие вещного (либо обязательственного) титула в отношении земельного участка, требование об освобождении которого он заявил. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), администрация не может являться надлежащим истцом по такому требованию.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Истец просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Только сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок может быть объектом гражданско-правовой сделки. Из договора аренды усматривается, что в аренду передан земельный участок без доказательств его формирования в установленном законом порядке. Следовательно, договор от 24.04.2009 является незаключенным. Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа. Поскольку у предпринимателя отсутствуют основания для размещения торгового объекта на спорном участке, требования о его демонтаже подлежали удовлетворению (статья 76 Земельного кодекса).
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, администрация Центрального района города Сочи и предприниматель в целях размещения объекта мелкорозничной торговли 29.04.2009 подписали договор аренды земельного участка площадью 15,0 кв. м по ул. Дагомысской, 4, сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, с правом пролонгации в пределах срока утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети (т. 1, л.д. 6, 7).
Дополнительным соглашением от 20.03.2013 стороны определи размер арендной платы за использование участка в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 8, 9).
Суды установили, что предприниматель использовал данный земельный участок для размещения торгового павильона.
Администрация Центрального внутригородского округа города Сочи 26.11.2014 направила ответчику уведомление о необходимости в течение 7 календарных дней демонтировать торговый объект и привести земельный участок в прежнее состояние (т. 1, л.д. 12).
Предприниматель 23.11.2015 обратился в администрацию заявлением о включении спорного павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключении договора на размещение такого объекта (т. 1, л.д. 94).
В письме от 02.12.2015 администрация отказала в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, что в схему могут быть включены объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л.д. 93).
В представленном в дело кадастровом паспорте ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 (разрешенное использование - зона жилой застройки, сведения об участке внесены в ГКН 13.01.2004) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:1365 (т. 1, л.д. 77-81).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:1365 следует, что данный участок находится в федеральной собственности (т. 1, л.д. 82-84).
В результате осмотра участка специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации установлено, что по состоянию на 10.06.2015 по ул. Дагомысской, 4, осуществляется торговая деятельность, павильон не демонтирован, земельный участок не приведен в первоначальное состояние (т. 1, л.д. 11, 13-16).
Администрация, ссылаясь на использование предпринимателем земельного участка в отсутствие правовых оснований, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Статья 10 Закона о торговой деятельности устанавливает, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности (пункт 1). Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 7).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:24 (т. 1, л.д. 46-52).
Из представленного в дело заключения кадастрового инженера следует, что исследуемый торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:24, границы данного земельного участка определены с достаточной степенью точности, вся площадь земельного участка необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также общего имущества (т. 2, л.д. 4-27).
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.12.2004 на квартиру в„– 4 по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Дагомысская, 4 на имя Кузьминской И.А. (т. 1, л.д. 85, 86).
Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пунктах 66 и 67 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В материалы дела представлен договор на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 01.01.2015, заключенный уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома в„– 4 по улице Дагомысской в городе Сочи (на стороне арендодателя) и предпринимателем (арендатор), с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", предметом которого является земельный участок общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, ул. Дагомысская, 4, для размещения торгового павильона. В том же договоре указано, что земельный участок принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса (т. 1, л.д. 38-40).
Вопрос предоставления земельного участка ответчику также был согласован общим собранием жильцов (собственников) многоквартирного дома по ул. Дагомысской, 4. Соответствующий протокол общего собрания представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 41-43).
Установив, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон не размещается на земельном участке, относящимся к публичной (муниципальной) собственности (является частью участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома), судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления интереса, подлежащего судебной защите.
Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы органа местного самоуправления (о наличии у администрации контрольных функций и доказанности факта неправомерного размещения на земельном участке торгового павильона) суд округа отклоняет. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе (статья 16 Вводного закона, статья 36 Жилищного кодекса, статья 10 Закона о торговой деятельности) и учитывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 66 и 67 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.
Определениями апелляционного суда от 19.05.2016, 09.06.2016 и от 07.07.2016 администрации предлагалось представить пояснения относительно довода ответчика о нахождении части земельного участка, занятой спорным торговым объектом, на придомовой территории; доказательства нахождения спорного павильона на государственной или муниципальной земле. Однако такие пояснения и доказательства администрация не представила. Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:24 не сформирован, противоречит представленным в дело доказательствам.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Доводы администрации о незаключенности договора аренды и прекращении арендных отношений не влияют на выводы апелляционного суда с учетом обстоятельств, установленных ими при разрешении спора.
Арбитражный суд округа отмечает, что положения статьи 10 Закона о торговой деятельности не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий. Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако в данном случае орган местного самоуправления доказательств наличия названных обстоятельств не приводит (статьи 9 и 65 Кодекса).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Правильность выводов суда администрацией не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А32-25853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------