АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А22-4706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ИНН 7723641947, ОГРН 1077764473016), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ИНН 0811000040, ОГРН 1020800734052), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А22-4706/2015, установил следующее.
ООО "Бизнес Ланч Экспресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Эрдниевский" (далее - кооператив) о взыскании 3 843 885 рублей 12 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало элементный состав убытков.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество заключило договор купли-продажи племенной продукции от 26.04.2013 (далее - договор купли-продажи) в целях извлечения прибыли от разведения и последующей продажи за большую цену племенной продукции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является животноводство, дополнительным - производство кисломолочной продукции, мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных. Истец был заинтересован в поставке ему крупного рогатого скота и имел возможность его содержать и разводить. Представленные документы (справка из ГБУ ветеринарии Тверской области "Кимрская станция по борьбе с болезнями животных" от 25.02.2016, отчет о заразных болезнях животных за октябрь 2014 год, письмо Главного управления Государственной инспекции по ветеринарии Тверской области" в„– 2431) подтверждают деятельность общества по разведению крупного рогатого скота и продаже мясной продукции. Отказав обществу в проведении экспертизы, которая могла подтвердить наличие и размер упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, суды должны были рассчитать размер упущенной выгоды на основе оценки собранных по делу доказательств. Отсутствие документального подтверждения получения доходов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 26.04.2013 общество (покупатель) и кооператив (поставщик) заключили договор купли-продажи, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя 50 голов нетелей и 2 головы бычков стоимостью 2 610 тыс. рублей. Поставщик обязан представить документы на проданных племенных животных и документы, подтверждающие качество племенных животных (раздел 4 договора). Племенная продукция должна быть передана покупателю в течение месяца после представления ветеринарного разрешения на продажу животных (пункт 5.1 договора).
Впоследствии стороны увеличили объем поставки продукции на 4 головы кобылок и 2 головы жеребчиков.
Платежными поручениями от 07.05.2013 в„– 68 и от 20.05.2013 в„– 89 общество перечислило кооперативу 2 890 тыс. рублей на основании счета-фактуры от 26.04.2013 в„– 9.
26 апреля 2013 года кооператив составил акт об отборе и постановке на карантин 50 голов нетелей и 2 голов бычков для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий. Согласно актам от 12.05.2013 у помещенных на карантин животных произведен отбор проб крови для исследования на бруцеллез, листериоз, лептоспироз и лейкоз.
В письме от 16.09.2013 в„– 9-С/К общество обратилось в государственную ветеринарную инспекцию в„– 7 по Кимровскому району с просьбой выдать разрешение на перевозку в целях разведения племенного поголовья (50 телок и 2 быков) из Республики Калмыкия, Юстинский район, пос. Эрдниевский в Кимровский район, деревня Прислон, Титовское сельское поселение.
В письме от 31.10.2013 в„– 4361 Главное управление "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области отказало обществу в согласовании ввоза животных, поскольку по информации Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 25.10.2013 в„– 3052 на территории кооператива имеются три неблагополучных пункта по бруцеллезу крупного рогатого скота.
В письме от 13.11.2013 в„– 13-11.13 общество просило кооператив возвратить 2 890 тыс. рублей в связи с невозможностью исполнения договора по вине кооператива. Отказ кооператива в возврате денежных средств явился основанием для обращения общества с иском суд.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу в„– А22-826/2014 по иску общества расторгнут договор купли-продажи, с кооператива в пользу общества взыскано 2 890 тыс. рублей долга и 190 398 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение от 02.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015, решение от 02.06.2014 оставлено без изменения. В рамках названного дела установлено, что племенные животные кооператива в количестве 52 голов помещены на карантин в целях проведения ветеринарно-профилактических мероприятий для продажи в Тверскую область и обществу не переданы.
Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке в соответствии с условиями договора купли-продажи общество не получило прибыль от предпринимательской деятельности, связанной с разведением скота и последующей реализацией мяса, общество обратилось с иском в суд о взыскании 3 843 885 рублей 12 копеек упущенной выгоды.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер причиненного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске.
Истец рассчитал упущенную выгоду исходя из стоимости мяса животных, которую он мог получить при условии рождения у 50 непоставленных голов нетелей 46 телят в 2013 году и 46 телят в 2014 году.
Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом расчета истца правильно указал, что общество не представило доказательств, подтверждающих возможность содержания и кормления племенных животных, не доказало наличие у него земельных участков для выпаса, объектов для содержания, заготовки и приобретения кормов, проведения врачебно-ветеринарных мероприятий.
Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суды правильно отказали в иске.
Ссылка общества на справку ГБУ ветеринарии Тверской области "Кимрская станция по борьбе с болезнями животных" от 25.02.2016, отчет за октябрь 2014 года, письмо Главного управления Государственной инспекции по ветеринарии Тверской области" в„– 2431 несостоятельна, поскольку названные документы свидетельствуют о наличии крупного рогатого скота, приобретенного и реализованного обществом, и не подтверждает деятельность общества по разведению крупного рогатого скота и продаже мясной продукции.
Довод общества о том, что суды необоснованно отказали истцу в проведении экспертизы, которая могла подтвердить наличие и размер упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, несостоятелен. Суды, рассмотрев ходатайство общества со ссылкой на статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на нецелесообразность назначения судебной экспертизы с учетом заявленных требований и представленных доказательств, поскольку отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А22-4706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------