АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А18-743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ингушнефтепродукт" (ИНН 0603285282, ОГРН 1100603000684), третьих лиц: Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (ИНН 0603284641, ОГРН 1090603000993), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судья Годило Н.Н.) по делу в„– А18-743/2015, установил следующее.
ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "РН-Ингушнефтепродукт" об устранении нарушения в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода путем сноса (демонтажа) за свой счет всех строений, сооружений входящих в состав автозаправочной станции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебные экспертизы и исследования". Срок для проведения строительно-технической экспертизы установлен до 30.06.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2016 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о постановке перед экспертом дополнительных вопросов отказано. Продлен срок для проведения судебной строительно-технической экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Республики Ингушетия до 31.10.2016. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения по судебной строительно-технической экспертизе.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.07.2016, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 23.08.2016 отменить. Податель жалобы указывает, что ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока необходимого для окончания проведения экспертизы, от сторон и экспертной организации не поступало и судом не рассматривалась в установленном порядке. Экспертной организацией, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, заявлено о готовности провести экспертизу в срок 1 месяц с даты получения материалов и обеспечения допуска на объект. Учитывая, что все необходимые материалы направлены экспертам 13.04.2016, а оплата произведена ООО "РН-Ингушнефтепродукт" на депозит суда 03.03.2016, экспертная организация имела объективную возможность завершить экспертизу в установленный судом срок до 30.06.2016. Указанный факт, свидетельствует о необоснованности принятия судом решения о продлении сроков экспертизы (без замены экспертов и без постановки дополнительных вопросов) еще на 4 месяца. Мотивов, обосновывающих несоразмерное увеличение срока приостановления производства по делу, суд в определении не указал. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы неверно оценил, что жалоба подана не на определение о приостановлении производства по делу, а на определение о назначении экспертизы, в связи с чем вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы. Не дана оценка необходимости приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и достаточности срока его проведения. На рассмотрение экспертам судом поставлены вопросы, которые не касаются предмета исковых требований. Суд не привел мотивы, на основании которых не поставил перед экспертами вопросы, представленные обществом.
Отзывы на жалобу не поступили.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 23.08.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Кодекса.
В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.
О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в установленные законом сроки (статья 147 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Обоснованность назначения самой экспертизы податель жалобы не обжалует, он лишь не согласен с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом. Следовательно, определение от 11.07.2016 в части, устанавливающей перечень вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, не подлежит обжалованию.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление в„– 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления в„– 23, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Истечение срока проведения, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кодексом не предусмотрено право на обжалование определения в части круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что из содержания апелляционной жалобы и из просительной части (т. 3, л.д. 40 и 41) усматривается воля заявителя обжаловать определение как в части отказа от постановки перед экспертами дополнительных вопросов, так и в части продления срока экспертизы до 31.10.2016.
Суд первой инстанции, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, приостановил производство по настоящему делу на новый срок.
Определение о приостановлении производства по делу относится к числу судебных актов, обжалование которых предусмотрено Кодексом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" на определение суда первой инстанции от 11.07.2016.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А18-743/2015 отменить.
Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2016 в„– 20858.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------