АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А15-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Салам" (ИНН 0561018589, ОГРН 1020502524360), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502530377), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-4920/2015, установил следующее.
ООО "Салам" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - учреждение) о взыскании 10 619 872 рублей основного долга (1 680 282 рублей по контракту от 01.10.2012 в„– 62.12/ОЭА, 6 891 555 рублей - от 10.09.2013 в„– 36.13/ОЭА, 618 686 рублей - от 17.12.2012 в„– 95.12/ОЭА, 840 926 рублей - от 06.09.2013 в„– 31.13/ОЭА, 61 059 рублей - от 04.12.2012 в„– 92.12/ОЭА, 23 598 рублей - от 06.09.2013 в„– 34.13/ОЭА, 503 766 2 рублей - от 30.11.2012 в„– 89.12/ОЭА), 990 126 рублей процентов и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
По указанному иску возбуждено производство, делу присвоен в„– А15-2536/2015.
Определением от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрации городского округа внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - администрация) и МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала".
Определением от 15.12.2015 из дела в„– А15-2536/2015 выделены в отдельные производства исковые требования о взыскании 990 126 рублей процентов и 2558 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (дело в„– А15-4919/2015) и о взыскании 503 766 рублей основного долга по контракту от 30.11.2012 в„– 89.12/ОЭА и 1302 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (дело в„– А15-4920/2015).
Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евростандарт".
Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку истец не являлся победителем аукциона.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 30.11.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.11.2012 в„– 97.12/ОЭА-П) заключили муниципальный контракт в„– 89.12/ОЭА, по которому подрядчик обязался выполнить работы по установке гидрантов в муниципальных бюджетных учреждениях г. Махачкала.
Стоимость работ составляет 1 007 469 рублей (пункт 2.1 контракта).
Выполнение истцом работ по контракту подтверждается актами формы в„– КС-2 и справкой формы в„– КС-3 от 30.12.2012. Задолженность ответчика за выполненные работы по состоянию на 09.10.2015 составила 503 766 рублей (акт сверки расчетов за период с 01.06.2010 по 09.10.2015).
В претензии от 09.02.2015 в„– 5 истец потребовал оплатить задолженность по контракту, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
С учетом пояснений истца и третьего лица суды отклонили довод ответчика о том, что в протоколе аукциона победителем торгов на право заключения спорного контракта признан не ООО "Салам", а ООО "Евростандарт", и указали на техническую ошибку при составлении протокола.
Однако указанный вывод судов является преждевременным ввиду следующего.
Взыскание стоимости работ, выполненных в отсутствие муниципального контракта, заключенного с нарушением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, является незаконным и нарушает единообразие в толковании и применении норм права. Взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать аукционную документация для установления соблюдения требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, при заключении спорного договора, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А15-4920/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------