АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А63-12563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Алиева А.К.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2631805988, ОГРН 1142651023250) - Черкасовой Е.В. (доверенность от 06.05.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Косицыной Е.М. (доверенность от 07.09.2016), Ведмецкой Н.В. (доверенность от 08.02.2016), Гежиной Л.Н. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А63-12563/2015 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Параскевова С.А.), установил следующее.
ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 12.08.2015 в„– 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате 22 153 194 рублей 45 копеек НДС, 4 456 604 рублей 09 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.03.2016 (судья Макарова Н.В.) в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество не имеет право на налоговый вычет, поскольку операции не носили реального характера, документы составлены для вида, поставщики имеют признаки фирм однодневок; общество допустило неосмотрительность в выборе контрагентов.
Постановлением от 01.07.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 18.03.2016, признал недействительным решение инспекции от 12.08.2015 в„– 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 22 153 194 рублей 45 копеек НДС, 4 456 604 рублей 09 копеек пеней.
Судебный акт мотивирован тем, что начисление инспекцией НДС является незаконным и необоснованным, так как общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.07.2016, оставить в силе решение суда от 18.03.2016. Заявитель жалобы считает, что обществом не соблюдены все условия для применения вычета по НДС. Реальность хозяйственных операций с контрагентами материалами дела не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов в период с 01.01.2012 по 31.10.2013, по результатам которой составила акт от 13.04.2015 в„– 11 и вынесла решение от 12.08.2015 в„– 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении обществу 22 153 194 рублей 45 копеек НДС, 4 456 604 рублей 09 копеек пеней по НДС, 1825 рублей налога на доходы физических лиц; 182 рублей 35 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением инспекции от 12.08.2015 в„– 25 в части доначисления суммы НДС и соответствующей суммы пени, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 13.10.2015 в„– 06-45/017181 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Считая решения инспекции от 12.08.2015 в„– 25 в части начисления НДС и соответствующей суммы пеней незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для начисления обществу НДС и пеней послужил отказ в принятии инспекцией налоговых вычетов по контрагентам ООО "Фортуна", ООО "Регион-Юг" и ООО Торговый Дом "Гранд-Юг" (далее - ООО ТД "Гранд-Юг"). В подтверждение операций по приобретению у указанных контрагентов семян подсолнечника общество представило в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книгу покупок за соответствующие налоговые периоды.
Ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 176 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), суд первой инстанции счел, что ООО "Фортуна", ООО "Регион-Юг" и ООО ТД "Гранд-Юг" являются фирмами-однодневками (отсутствие технических средств, персонала, активов, создание незадолго до заключения сделок, изменение адреса регистрации), документы, представленные обществом для получения вычета по НДС, составлены формально для вида, операции не носили реального характера, оснований для предоставления налогового вычета не имеется, пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии реальных хозяйственных отношений общества и его контрагентов.
В отношении ООО "Фортуна" суд апелляционной инстанции установил, что приобретение семян подсолнечника у ООО "Фортуна" осуществлялись в 1 квартале 2012 года.
ООО "Фортуна" зарегистрировано 06.06.2011 (до 02.05.2012 состояло на налоговом учете в инспекции, а с 02.05.2012 сменило место нахождения на г. Казань). Директором в период с 06.06.2011 по 13.03.2012 являлся Жилин В.В., подпись которого содержится в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах. ООО "Фортуна" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами, кормами, налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль, включая рассматриваемые операции по поставке продукции обществу, представлена, исчисленный по декларации за 1 квартал 2012 года НДС уплачен.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Фортуна" уплачивало налоги в бюджет в минимальном размере, поскольку в декларации отразило налоговые вычеты, а при исчислении налога на прибыль учла не только доходы, но и расходы, что в совокупности с другими обстоятельствами послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов обществу. Суд первой инстанций с этим согласился.
Признавая вывод суда первой инстанции в данной части незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "Фортуна" исчислило налоги в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Кодекса, применив положения о налоговых вычетах по НДС и о уменьшении дохода на величину расходов при исчислении налога на прибыль, а соблюдение требований налогового законодательства не может быть поставлено в вину обществу. Взаимоотношения общества и ООО "Фортуна" ограничились 1 кварталом 2012 года; операции по приобретению семян нашли отражение в налоговом учете обеих организаций; налоговые обязательства ООО "Фортуна" по НДС за этот период исполнены. Из выписки банка по счету ООО "Фортуна" прослеживаются перечисления налогов, заработной платы, за аренду офиса, заправку картриджей, обслуживание банковского счета, транспортные услуги, консультационные услуги 1С, юридические услуги.
Полученные в ходе встречных мероприятий налогового контроля доказательства подтверждают факт приобретения товара контрагентом общества ООО "Фортуна" у поставщиков второго звена - сельхозпроизводителей ЗАО СП "Колос", ООО "Новостародубское", колхоз "Родина", КФХ "Фортуна", ФГУП "Рассвет", СПК "Спасское", ИП - главы КФХ Заводновой Е.Г., ИП Карибова В.Ю., ИП Иванникова Н.И., ИП Вдовиченко Н.Д., ООО "Аграрное страховое предприятие", ИП Сотникова Е.Н., ООО им. Кирова, СПК колхоз "Гигант", ИП - главы КФХ Сабынина Г.К., ООО "Щелкан", ООО фирма "Кубань", КФХ Шувалова в объеме, сопоставимом с поставленным впоследствии обществу. Все указанные сельхозпроизводители подтвердили поставку семян в адрес ООО "Фортуна".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность сведений о наличии/отсутствии у ООО "Фортуна" материально-технической базы для выполнения договорных отношений по поставке. Инспекция не пояснила, какие информационные ресурсы она использовала, заявляя об отсутствии в собственности поставщика имущества, а также каким образом установлен факт отсутствия у поставщика заключенных гражданско-правовых договоров (аренда, перевозка, хранение и т.п.). Из имеющихся в материалах дела договоров следует, что ООО "Фортуна" не оказывало заявителю услуги хранения, погрузки и т.п. Договоры предусматривают исключительно обязанность продавца выбрать перевозчика, заключить с ним договор перевозки, оплатить стоимость транспортировки товара до согласованного сторонами места поставки и передать товар покупателю в этом согласованном месте. Доводы инспекции об отсутствии имущества у поставщика не опровергают возможность осуществления им реальной поставки в адрес общества. Непредставление отчетности 2-НДФЛ не подтверждает отсутствие работников, поскольку перечисление им вознаграждения подтверждается банковской выпиской. Являясь оптовой торговой организацией, ООО "Фортуна" закупало семена подсолнечника у товаропроизводителей и обеспечивало их доставку непосредственно из хозяйств покупателю, из чего следует, что у него отсутствовала необходимость в приобретении услуг складов, и др. помещений.
Одним из признаков недобросовестности поставщика послужил вывод о том, что руководитель общества Жилин В.В. является номинальным руководителем и не может подтвердить факт поставки подсолнечника в адрес общества, у также указать производителей поставленной продукции. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Жилин В.В. являлся и учредителем, и руководителем общества, регистрация юридического лица произведена при его непосредственном участии. Представленные из банка документы подтверждают, что именно Жилин В.В. подписал заявления в банк об открытии и закрытии расчетного счета, заключил договор на банковское обслуживание, распоряжался денежными средствами по расчетному счету. Доказательств передачи полномочий по распоряжению денежными средствами третьему лицу в материалах дела отсутствуют.
Более того, при исследовании протокола допроса Жилина В.В. суд апелляционной инстанции установил наличие противоречий в показаниях. Так, Жилин В.В. подтвердил, что являлся директором, подписывал договоры, документы, получал зарплату (пункты 2, 4, 11, 18), не помнит, чем занималось общество, не может подтвердить факт доставки семян в адрес завода, но подтверждает, что доставка семян на завод осуществлялась наемными водителями (пункты 3, 5, 6); в основном на вопросы отвечал, что он не помнит или не знает. При наличии противоречий и уклонения от ответов данный документ не отвечает признаку достоверности доказательств.
Суд апелляционной инстанции признал как недостоверное доказательство по делу почерковедческое исследование подписи Жилина В.В., поскольку из представленной в материалы дела справки невозможно установить, по каким конкретно документам проводилось исследование, каким опытом и навыками обладал эксперт, проводивший исследование, и какими методиками он руководствовался при его проведении.
Рассматривая довод инспекции о перечислении денежных средств физическим лицам как основание для отказа в предоставлении налогового вычета, суд апелляционной инстанции указал, что использование денежных средств является составной частью деятельности ООО "Фортуна". При подверженности реальных поставок семян от производителей в объемах, сопоставимых с первичными документами производителей, поставщика и покупателя, расчетах между ними через банк, основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов отсутствуют. Неисчисление НДФЛ с сумм, перечисленных физическим лицам, и непредставление отчетности относится к сфере налогового контроля за ООО "Фортуна", но не к деятельности общества. Реальность поставки семян подсолнечникам подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерских ведомостей по поступлению сырья, содержащейся в них информацией о проведении лабораторных исследований. На складе общества семена подсолнечника приняты кладовщиками общества (в ходе выездной налоговой проверки подтвердили факт принятия семян подсолнечника), о чем сделана отметка в ТТН, проставлена дата и время принятия груза и удостоверена росписью ответственного лица и двух контролеров пропускного режима общества. Факт использования семян подсолнечника в производственной деятельности общества инспекция не оспаривает.
По контрагенту ООО "Регион-Юг" суд апелляционной инстанции установил, что оно является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 14.02.2012, до 31.10.2012 состояло на налоговом учете в инспекции, а с 31.10.2012 сменило место нахождения на г. Москва. Директором с 14.02.2012 по 26.09.2012 являлся Парахин В.В. С 27.09.2012 Парахин В.В. действовал на основании доверенности.
Довод инспекции о заявлении поставщиком большего процента налоговых вычетов в налоговой отчетности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд установил, что поставщик сдал налоговую отчетность в период спорных поставок (1-3 кварталы 2012 года), налоговая база, отраженная в его налоговых декларациях, сопоставима с суммой вычетов, заявленных обществом в этих же периодах, инспекция не представила в материалы дела доказательства искажения налоговой базы поставщиком.
Довод о том, что подсолнечник приобретен поставщиком у фирм-однодневок ООО компания "Хлеб Ставрополья", ООО "Фортуна", ООО "Союзконтракт-Юг", а потому отсутствуют основания для предоставления обществу налогового вычета, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция в ходе проверки не установила и не доказала, какое количество сельхозпродукции приобретенной у указанных организаций, впоследствии реализовано поставщиком ООО "Регион-Юг" обществу. Анализ банковской выписки ООО "Регион-Юг" свидетельствует о приобретении подсолнечника у ООО СХП "Луценко", КХ "Ольгино", ЗАО "СХП "Родина", ЗАО "Верхнедубовское", ЗАО СХП "Колос". В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у перечисленных организаций признаков фирм-однодневок и их взаимосвязь с обществом в целях влияния на налоговую выгоду; не установлено, что конкретное количество сельхозпродукции, приобретенной у ООО компания "Хлеб Ставрополья", ООО "Фортуна", ООО "Союзконтракт-Юг", впоследствии реализовано ООО "Регион-Юг" обществу.
Оценивая довод инспекции о перечислении ООО "Регион-Юг" денежных средств в качестве материальной помощи на лицевые счета физическим лицам, суд апелляционной инстанции объективно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к указанным действиям и получении в связи с этим необоснованной выгоды.
Проверив вывод суда первой инстанции о том, что не все собственники транспортных средств (указанные в ТТН) - Пеляк В.П., Романько А.В., Салманов А.М., Ефименко В.И., Кондратенко А.В., Бондарев В.А., подтвердили взаимоотношения с ООО "Регион-Юг", а потому нет оснований для предоставления налогового вычета, суд апелляционной инстанции установил, что опросы указанных лиц проведены по истечении длительного времени после совершения операций; опрошенные Романько А.В., Кондратенко А.В., Пеляк В.П. не отрицали доставку сельхозпродукции в адрес общества, подтвердили свои подписи в ТТН; собственникам транспортных средств задавались вопросы о передаче ими ТС в аренду непосредственно ООО "Регион-Юг", при этом не исключена возможность передачи ими машин третьим лицам (перевозчикам).
Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции, что собранные доказательства не являются достаточными для вывода о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений общества с сельхозтоваропроизводителями, по встречным проверкам производители подсолнечника представили документы, подтверждающие договорные отношения и фактический отпуск продукции в адрес ООО "Регион-Юг". В ТТН, представленных сельхозтоваропроизводителями, отсутствуют подписи сотрудников общества о приемке товара. В свою очередь, во всех ТТН ООО "Регион-Юг", представленных заявителем, имеются отметки о принятии сельхозпродукции обществом.
По контрагенту ООО ТД "Гранд-Юг" (операции за I квартал 2013 года) суд апелляционной инстанции установил, что оно зарегистрировано 15.04.2008, является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Ставропольскому краю, в период с 07.03.2012 по 26.02.2013 директором организации являлась Шевырева М.В., с 27.02.2013 по 14.04.2014 - Александров С.В. Полномочиями на подписание документов обладал Сбитнев И.А. на основании выданной доверенности, по состоянию на 01.05.2016 ООО ТД "Гранд-Юг" не имеет задолженности перед бюджетом и сдает налоговую отчетность.
Суд апелляционной инстанции установил, что фактическим адресом ООО ТД "Гранд-Юг" на момент совершения спорных операций являлся: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 41. Этот адрес указан в договорах и первичных документах бухгалтерского учета, выставленных от имени поставщика. В материалах дела имеется договор аренды по фактическому адресу; по расчетному счету прослеживается оплата за аренду. При этом гражданское законодательство не запрещает юридическому лицу осуществлять деятельность не по месту своей регистрации. По месту фактического осуществления деятельности осмотр не проводился. Согласно данным ЕГРЮЛ, с 01.09.2014 место нахождения поставщика - г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 41.
В материалах дела имеется доверенность от 29.03.2012, представленная инспекции во время проверки, а также банковская карточка с образцами подписи директоров ООО ТД "Гранд-Юг", где Сбитнев И.А. наравне с руководителями наделен правом первой подписи финансовых документов. Кроме того, оба руководителя подтвердили выдачу доверенности от имени организации на имя Сбитнева И.А. Из изложенного следует, что уполномоченным лицом на ведение деятельности, с правом подписи финансовых документов, являлся Сбитнев И.А., подписанные им первичные документы оформлены надлежащим образом.
Об осуществлении деятельности по оптовой торговле сельхозпродукцией свидетельствуют назначения платежей контрагентам: СПК колхоз "Русь", КФХ ИП Азьмухаматовой Г., ООО "Агрохолдинг "Красногвардейский", СПК им. Ангельева, ООО "Андромакс", ИП главе КФХ Битарову А.В., что подтверждено банковской выпиской. В проверяемый период ООО ТД "Гранд-Юг" также работало с крупным экспортером ООО ТК "Русские масла", которое в свою очередь заявило вычеты по спорному контрагенту. ИФНС России в„– 2 по г. Краснодару признала правомерность заявленных налоговых вычетов по сделкам с данным поставщиком, тем самым признавая его налоговую благонадежность, что подтверждается материалами налоговых проверок. Эти обстоятельства налоговая инспекция не оспаривает.
Довод о том, что подсолнечник приобретен поставщиком у фирм-однодневок ООО "НевАгро", ООО компания "Хлеб Ставрополья", ООО "Меркурий", а потому отсутствуют основания для предоставления обществу налогового вычета, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция не доказала взаимосвязь поставщиков второго звена с обществом, в том числе в части обналичивания денежных средств, а также то, что конкретное количество сельхозпродукции, приобретенной у ООО "НевАгро", ООО компания "Хлеб Ставрополья", ООО "Меркурий", впоследствии реализовано поставщиком именно обществу.
При сопоставлении сведений о движении денежных средств по счетам ООО ТД "Гранд-Юг" с первичными документами (наименование операций, даты оплаты и перевозки, сведения о поставщике и грузополучателе, пункт погрузки, пункт разгрузки и т.д.) установлено, что ООО ТД "Гранд-Юг" для поставки обществу использовало семена, закупленные у другой организации - ООО "Агрохолдинг "Красногвардейский". Первичными документами подтверждено, что пунктом отгрузки является с. Красногвардейское, пунктом назначения - адрес общества. Эти обстоятельства инспекция не отрицает.
Проверяя достоверность информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных, инспекция указала, что ей не удалось опросить собственников транспортных средств, (указанных в ТТН) - Сотникова Е.Н., Машенцева И.С, Сабынина П.К., поскольку указанные лица на допрос не явились.
Суд первой инстанции в решении сослался на сведения, указанные в решении инспекции, полученные по запросу в Управление экономической безопасности противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.11.2014 в„– 14-35/008439, при этом признал, что не установлено передвижение транспортных средств с госномерами У 184 РО 26, С 662 УУ 197, В 384 СТ 26, У 137 АУ 26, В 734 ОТ 197 в указанные в ТТН даты. Постом ГИБДД (адрес: ЦМП 22 км подъезда к г. Ставрополю с ФАД Кавказ (Темнореченский) и ЦМП 575 КМ ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь с. Надежда) в указанные в ТТН даты зафиксировано движение Камазов с госномерами У 394 BE 26, У 137 АУ 26, К 450 КХ 26, Р 411 УК 26, т.е. в иных направлениях движения.
Считая, что суд первой инстанции безосновательно принял в качестве доказательства указанные сведения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фиксирование движения транспортных средств и изображение на бумаге, не является достоверным доказательством, поскольку не подтверждены обстоятельства его получения, исключающие погрешности в работе техники и иных влияющих факторов (полнота, реальность, фиксирование уполномоченными должностными лицами и т. д). Кроме того, при выполнении маршрута с. Красногвардейское - Невинномысск перевозчики могли использовать не только трассы, но и дороги местного сообщения, на которых нет средств фиксации.
Относительно фактов передвижения транспортных средств по другим направлениям, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной информации ГИБДД движение Камазов с госномерами У 394 BE 26, У 137 АУ 26, К 450 КХ 26, Р 411 УК 26 зафиксировано на постах ЦМП 22 км подъезда к г. Ставрополю с ФАД Кавказ (Темнореченский) и ЦМП 575 КМ ФАД Астрахань - Элиста - Ставрополь с. Надежда в октябре - ноябре 2012 года, в то время как поставка подсолнечника от ООО ТД "Гранд-Юг" осуществлялась в феврале 2013 года.
Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что собранные доказательства не являются достаточными для вывода о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений общества с сельхозтоваропроизводителями, по встречным проверкам производители подсолнечника представили документы, подтверждающие договорные отношения и фактический отпуск продукции в адрес ООО ТД "Гранд-Юг". В ТТН, представленных сельхозтоваропроизводителями, отсутствуют подписи сотрудников общества о приемке товара. В свою очередь, во всех ТТН ООО ТД "Гранд-Юг", представленных заявителем, имеются отметки о принятии сельхозпродукции обществом.
Довод инспекции о том, что от имени ООО ТД "Гранд-Юг" продукцию у сельхозтоваропроизводителей получал Кисилев Д.Н., который одновременно по доверенности получал товар от имени ООО "Фортуна" и ООО "Регион-Юг", а потому общество не имеет права на налоговый вычет, отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов встречных проверок, сельхозтоваропроизводители отпустили сельхозпродукцию уполномоченному представителю ООО "Фортуна", ООО "Регион-Юг" и ООО ТД "Гранд-Юг", на поставку оформлены подписанные обеими сторонами сделок документы, оплата производилась в безналичном порядке. Действующее законодательство не запрещает физическому лицу действовать в качестве представителя сразу в интересах нескольких юридических лиц. Организация работ является внутренним делом хозяйствующего субъекта. Налоговой проверкой не установлена личность Кисилева Д.Н., его опрос не проводился. Доказательства того, что Кисилев Д.Н. является работником либо доверенным лицом общества, выступал в его интересах, не имеется.
Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств послужила основанием для обоснованного вывода о непредставлении инспекцией доказательств участия общества в создании схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств нереальности совершенных обществом операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС.
Факт наличия подсолнечника в заявленном объеме инспекция не оспаривает (результаты производственной деятельности в рамках выездной проверки не поставлены под сомнение). Затраты общества на приобретение спорной сельхозпродукции приняты инспекцией в расходы в целях налогообложения прибыли в полном объеме. Доказательства того, что сельхозпродукция поставлена не спорными контрагентами, а иными лицами, в материалах дела отсутствуют. Расчеты за приобретенный подсолнечник осуществлялись только в безналичном порядке (на расчетный счет спорных контрагентов), и только по факту поставки и приемки товара. Признаки взаимозависимости, аффилированности, либо согласованности действий поставщиков и общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды последним, отсутствуют. Заключение обществом договоров с поставщиком-перепродавцом не противоречит действующему гражданскому законодательству; право приобретать сырье как напрямую у сельхозтоваропроизводителя, так и у третьих лиц, не ограничено. На момент заключения и исполнения сделок общество имело сведения о регистрации поставщиков, их учредительных документах, их деятельности, проверило полномочия их должностных лиц. Все контрагенты на момент вступления в договорные отношения с обществом являлись действующими юридическими лицами, сдавали ненулевую налоговую отчетность, имели открытые расчетные счета. Информация относительно деятельности контрагентов также проверена на общедоступных сайтах в сети Интернет. Договорными условиями (оплата по факту приемки товара) общество минимизировало риски неисполнения договорных обязательств. Более того, смена некоторыми контрагентами общества места нахождения не является подтверждением нереальности сделок, поскольку при заключении договоров, общество не могло предположить изменение поставщиком в последующем своего юридического адреса. Доказательств обратного инспекция не представила.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А63-12563/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------