АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А53-35115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Резерв" (ИНН 6168021450, ОГРН 1086168001270), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобус-24" (ИНН 6168062576, ОГРН 1126194011569), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-24" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-35115/2015, установил следующее.
ООО "Инфо-Резерв" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Глобус-24" о взыскании 2 567 866 рублей 89 копеек долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АгроТехЦентр".
Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2016, с ООО "Глобус-24" в пользу ООО "Инфо-Резерв" взыскано 2 249 064 рубля 83 копейки долга, во взыскании 318 802 рублей 06 копеек отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Инфо-Резерв" по договору уступки прав требования от 28.06.2013 получило от ООО "АгроТехЦентр" право требования задолженности с ООО "Глобус-24" по договору от 01.12.2012 в„– 38/12. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика относительно давности изготовления договора уступки требования, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Глобус-24" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил его доводы о фальсификации представленных истцом доказательств. Суд обязан назначить проведение экспертизы на предмет выявления даты изготовления документа даже при отсутствии письменного ходатайства. Договор уступки прав требования заключен в 2015 году, о чем свидетельствует дата обращения в суд и дата уведомления о состоявшейся уступке, а также предусмотренные им сроки оплаты за уступленное право. Указание в договоре на его заключение в 2013 году свидетельствует о направленности действий истца на причинение вреда ответчику. Заключение данного договора после начала процедуры банкротства ООО "АгроТехЦентр" свидетельствует о его ничтожности ввиду несоответствия требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что по договору от 01.12.2012 в„– 38/12 ООО "АгроТехЦентр" поставило ООО "Глобус-24" продукцию на 2 567 866 рублей 89 копеек.
По договору от 28.06.2013 ООО "АгроТехЦентр" уступило ООО "Инфо-Резерв" право требования с ООО "Глобус-24" суммы долга по названному договору поставки в размере 2 567 866 рублей 89 копеек.
В письме от 28.06.2013 ООО "Инфо-Резерв" уведомило ООО "Глобус-24" о состоявшейся уступке прав требования на основании договора от 28.06.2013 и просило оплатить указанную задолженность.
Неисполнение ООО "Глобус-24" данного требования привело к судебному спору.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя иск, суды установили, что ООО "Глобус-24" не оплатило полученный от ООО "АгроТехЦентр" товар. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 318 802 рублей 06 копеек долга за товар, поставленный с 13.12.2012 по 20.12.2012, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Апелляционный суд отметил, что в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является ООО "Инфо-Резерв".
Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство ООО "Глобус-24" о фальсификации договора уступки прав требования, поскольку ответчик не заявлял соответствующего ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции. Рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность суда проверить доводы о фальсификации доказательств даже при отсутствии соответствующего письменного ходатайства стороны основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Глобус-24" о ничтожности договора уступки прав требования не подтвержден доказательствами. Ответчик не обосновал, в чем заключается нарушение его прав с учетом обязанности по погашению долга независимо от того, кто является кредитором по договору поставки.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А53-35115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------