АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А53-32883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны (ИНН 61610316731, ОГРНИП 304616133000032), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (ИНН 616616158, ОГРН 1026100001938), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-32883/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Халиева Е.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (далее - банк) о взыскании 1 500 тыс. рублей убытков (уточненные требования).
Решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что по существу требование предпринимателя о взыскании убытков направлено на пересмотр в порядке, не предусмотренном законодательством, ранее принятых судебных актов о взыскании с него в пользу банка долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, срок исковой давности по требованию предпринимателя истек. Апелляционный суд указал на отсутствие оснований считать банк лицом, злоупотребляющим своими правами, поскольку передача ему нереализованного на торгах имущества является следствием неправомерных действий (бездействия) организатора торгов.
В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, банк, осуществив свое право на досрочное взыскание кредитной задолженности, причинил предпринимателю вред, выразившийся в утрате залогового имущества. Банк не применил иных предусмотренных кредитным договором механизмов воздействия на заемщика, отказался от предложенных предпринимателем мер по погашению кредита. Суд не учел период просрочки возврата очередного транша. В результате взыскания процентов по кредиту и пеней долг предпринимателя искусственно завышен на 1 284 176 рублей 30 копеек по сравнению с первоначально заявленной суммой. Имущество передано взыскателю по необоснованно заниженной цене. Суд ошибочно посчитал, что предприниматель пропустил срок исковой давности. Данный срок надлежит исчислять с момента регистрации права собственности банка на спорное имущество.
В отзыве банк отклонил доводы жалобы и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 04.08.2008 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор в„– 867 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 млн рублей. Сроки погашения кредитов, выдаваемых в соответствии с договором, указываются в заявлениях заемщика (абзац 2 пункта 3.4 договора). За пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты в размерах, указываемых в заявлениях (пункт 3.7 договора).
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора в случае нарушения заемщиком очередного срока погашения суммы кредита и (или) процентов более чем на три банковских дня кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно закрыть кредитную линию и (или) досрочно взыскать выданную сумму кредита и начисленные проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору банк (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.08.2008 в„– 1543, а именно: нежилого помещения (комнаты на 1 этаже в„– 3, 3а и 5 (литера А)) общей площадью 41,2 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44. Стороны определили залоговую стоимость данного имущества в размере 3 482 тыс. рублей.
В связи с просрочкой предпринимателем платежей банк потребовал у него досрочного возврата выданных кредитов на общую сумму 1 512 457 рублей (письмо от 05.08.2009). Данная сумма не была возвращена банку.
В письмах от 31.12.2008, 28.01.2009, 09.02.2009 и от 04.04.2009 предприниматель просил банк об отсрочке погашения процентов и замене обеспечения, предложив в качестве залога три иных объекта недвижимого имущества. Банк отказал предпринимателю в замене залога.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу в„– А53-17424/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010, с предпринимателя в пользу банка взыскано 3 078 496 рублей 71 копейка, из которых 1 993 853 рубля 35 копеек - основной долг, 469 794 рубля 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 398 772 рубля 89 копеек - пени по просроченному кредиту, 216 075 рублей 86 копеек - пени по просроченным процентам; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 794 438 рублей; в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора залога от 04.08.2008 в„– 1543 отказано, в части изменения условий договора кредитной линии - оставлено без рассмотрения.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу в„– А32-24141/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011, с предпринимателя в пользу банка взыскано 184 636 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом, 72 540 рублей 26 копеек пеней по просроченному кредиту, 21 021 рубль 22 копейки пеней по просроченным процентам с 05.08.2010 по 20.01.2011.
На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу в„– А53-17424/2009 банку выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в счет погашения взысканной задолженности по кредитному договору, установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 794 438 рублей.
Постановлением от 08.10.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в„– 60/27/21273/15/2010 и постановлением от 02.12.2010 передал арестованное имущество на торги.
Арестованное имущество предпринимателя передано в территориальное управление на реализацию путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене.
Постановлением от 17.05.2011 года судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю (банку) по цене 2 845 828 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу в„– А53-3803/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014, предпринимателю отказано в иске о признании незаконными действий судебного пристава по передаче арестованного имущества на торги и отмене постановления от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги, восстановлении процессуального порядка передачи арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов от 14.03.2011. Суд кассационной инстанции указал на несоблюдение порядка реализации заложенного имущества ввиду ненадлежащего исполнения организатором торгов обязанности по извещению об их проведении, однако согласился с выводом апелляционного суда о том, что удовлетворение требования о признании торгов недействительными не повлечет восстановления прав и законных интересов предпринимателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился с иском в суд о взыскании 1500 тыс. рублей убытков, возникших вследствие досрочного требования о возврате кредита и передачи банку в счет погашения его задолженности по кредитному договору заложенного имущества по цене значительно ниже его залоговой стоимости.
Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Оценив доводы предпринимателя, суды обоснованно указали, что возврат полученных денежных средств по кредитному договору на установленных в нем условиях и уплата процентов за пользование заемными средствами является обязанностью заемщика (статьи 309, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правомерность требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А53-17424/2009 и А53-24141/2010, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны к исполнению.
Апелляционный суд обоснованно указал, что передача банку нереализованного имущества по цене 2 845 828 рублей является следствием неправомерных действий (бездействия) организатора торгов, а не банка, поскольку взыскатель не решал вопрос о передаче ему этого имущества и его стоимости.
Фактически предприниматель просит признать злоупотреблением правом взыскание банком задолженности (и обращение взыскания на заложенное имущество) в судебном порядке по вступившим в законную силу судебным актам, то есть его иск направлен на пересмотр (ревизию) судебных актов по делам в„– А53-17424/2009 и А53-24141/2010 в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством. Вместе с тем указанные доводы он по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был приводить при рассмотрении указанных дел.
Основания для отмены принятых по делу судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А53-32883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------