АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А53-29069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 24.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-29069/2015, установил следующее.
МУП "Управление "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центрдомнаремонт" (далее - общество) о взыскании 767 901 рубля 85 копеек задолженности за услуги водоснабжения за период с июля 2014 года по май 2015 года, 20 033 рублей 59 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК за период с июля 2014 года по май 2015 года и 43 639 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, с общества в пользу предприятия взыскано 93 098 рублей 72 копейки задолженности, 3716 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что доказанным является потребление обществом воды только по одной точке учета по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 154; в отношении точки учета по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212 водоснабжение ответчика с сентября 2011 года не производилось, так как расположенную по указанному адресу строительную площадку он покинул, договор водоснабжения с истцом расторг в одностороннем порядке; надлежащие доказательства задолженности за водоотведение не представлены.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению заявителя, суд не оценил имеющийся в материалах дела акт об установке прибора учета на стройплощадку по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 259, который, как и водопроводные сети, до настоящего времени принадлежат ответчику. После указанного прибора учета расположены приборы учета сданных ответчиком в эксплуатацию жилых домов, подключенных к сетям ответчика. Сумма показаний данных приборов учета вычиталась из показаний прибора учета ответчика по адресу ул. С. Шило, 259. По адресу ул. Сергея Шило, 212 прибор учета ответчика не устанавливался, расход воды не учитывался и ответчику не выставлялся, в связи с чем соответствующие выводы суда не обоснованы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.11.2011 предприятие и общество (абонент) заключили договор в„– 651 на услуги по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органа местного самоуправления; контролировать лимит использования питьевой воды, лимит поступления и качества сточных вод, включая воды и субабонентов, и в случае нарушения сброса по объему или качеству производить оплату за эти нарушения согласно действующему законодательству; ежемесячно предоставлять организации ВКХ сведения качества отводимых сточных вод, выполненных на базе аттестованной (аккредитованной) лаборатории. Пунктом 3.1 договора согласовано, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на 1-х вводах согласно дислокации (приложение в„– 2). Прием сточных вод производится по 1-му выпуску, согласно дислокации (приложение в„– 2). Оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора). В силу пункта 4.7 договора плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в пределах ПДК и ВДК, за сверхнормативный, сверхлимитный, залповый, запрещенный и несогласованный сбросы определяется в соответствии с действующим законодательством, решениями и постановлениями региональных органов власти и производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества 767 901 рубля 85 копеек долга за услуги водоснабжения, а также 20 033 рублей 59 копеек платы за принятие сточных вод с превышением ПДК.
Суд установил, что истец рассчитал плату за водопотребление на основании показаний приборов учета объемов потребленной воды по следующим точкам учета:
- по месторасположению центрального офиса общества по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 154;
- по месту нахождения строительной площадки общества ГФК "Русское поле", расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212.
При этом общество завершило строительно-монтажные работы по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212 и с сентября 2011 года как застройщик не пользовалось услугами водопотребления и водоотведения, о чем неоднократно ставило в известность предприятие и указывало на необходимость заключения договоров на абонентское обслуживание с собственниками домов.
Уведомлением от 24.10.2014 (исх. в„– 640) общество сообщило предприятию, что согласно приложению в„– 2 к договору одним из объектов абонента является ГФК "Русское поле", регистрационный адрес: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212; по данному адресу обществом осуществлялись строительные работы, однако в настоящее время ГФК "Русское поле" передан во владение собственников, какие либо работы со стороны общества по указанному адресу не осуществляются; общество заявило о расторжении договора от 01.11.2011 в„– 651 в части обслуживания объекта ГФК "Русское поле" регистрационный адрес: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212 в одностороннем порядке. Данное письмо получено предприятием 28.10.2014.
Суд расценил данное письмо как правомерный односторонний отказ общества от договора от 01.11.2011 в„– 651.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также установил, что обществу был передан под строительство земельный участок по ул. Сергея Шило, 212, на котором осуществлялись строительные работы, однако на момент разрешения спора обязательственные права в отношении земельного участка у ответчика отсутствуют, права на объекты расположенные на земельном участке принадлежат третьим лицам, которые осуществляют фактическое водопотребление.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по водоснабжению в точке учета (ул. Сергея Шило, 212), ввиду чего задолженность подлежит расчету по точке учета по месту расположения центрального офиса общества (ул. Социалистическая, 154) и составляет 93 098 рублей 72 копейки за период с июля 2014 года по май 2015 года.
Заявитель ссылается на то, что в действительности обществу предъявлялся к оплате объем водоснабжения исходя из показаний прибора учета, установленного не по адресу: ул. Сергея Шило, 212, а по адресу: ул. Сергея Шило, 259, после которого подключены водопроводные сети сданных в эксплуатацию обществом жилых домов, показания приборов учета по которым вычитались из показаний прибора учета общества по адресу: ул. Сергея Шило, 259.
Между тем в материалах дела нет приложения в„– 2 к договору от 01.11.2011 в„– 651, в котором бы указывались точки учета ответчика.
В то же время ответчик утверждал, что часть предъявляемого к оплате объема воды приходится на бывшую строительную площадку по адресу: ул. Сергея Шило, 212, где общество осуществляло строительство жилых домов, однако в спорный период эти дома были введены в эксплуатацию и принадлежат иным лицам.
Суд, в свою очередь, не делал вывода о том, что расчет водопотребления ответчика производился по показаниям прибора учета, установленного по адресу ул. Сергея Шило, 212. Суд исходил из того, что по данному адресу находилась строительная площадка, на которой ответчик ранее осуществлял свою деятельность.
Заявитель ссылается на непредоставление ответчиком актов сдачи в эксплуатацию построенных им жилых домов, в связи с чем, по его мнению, выводы суда о том, что ответчик покинул стройплощадку ГФК "Русское поле" по указанному адресу, не обоснованы. Между тем истец по существу не оспаривает установленный судом факт передачи построенных домов в собственность иных лиц, а указывает на то, что после передачи этих жилых домов собственникам у общества на праве собственности остался участок водопроводной сети с прибором учета по адресу ул. Сергея Шило, 259.
В материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию узла учета от 04.09.2013 в„– 00943, согласно которому у общества (абонента) опломбирован узел учета по адресу: ул. Сергея Шило, 259, а также сведения о показаниях этого прибора учета в 2014 году, не заверенные ответчиком. Истец представил расчет объема потребления ответчика в спорном периоде, из которого следует, что из показаний прибора учета по адресу: ул. Сергея Шило, 259 истец вычитал показания приборов учета, обозначенных в расчете как "УК "Мой Дом", "Садовская Шило 212Б", "Частные сводные показания", "Журтанова нежил. помещ.".
Однако никаких пояснений истца о том, когда и каким образом согласована сторонами договора от 01.11.2011 в„– 651 точка учета по адресу: ул. Сергея Шило, 259, в материалах дела нет.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что выставляя счета ответчику, истец из общего объема водопотребления, учтенного счетчиком по адресу: ул. Сергея Шило, 259, вычитал водопотребление иных лиц, а также оценил представленные истцом сведения о показаниях данного прибора учета, в которых указаны арифметические действия по вычитанию показаний иных приборов учета. При этом суд критически отнесся к этим сведениям, поскольку истец не обосновал указанные в них арифметические операции, не представил информацию об иных приборах учета, посредством которых получены эти сведения. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд оценил имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал факт потребления ответчиком в спорном периоде воды на бывшей строительной площадке по адресу: ул. Сергея Шило.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А53-29069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------