АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего предпринимателя Антонова С.Н. (ИНН 230600046259, ОГРНИП 305230635400016) Телешина И.Г. - Бортновской И.В. (доверенность от 28.03.2016), от предпринимателя Антонова С.Н. - Лагнатлуковой С.Ю. (доверенность от 03.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Антонова С.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-9032/2011, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве предпринимателя Антонова С.Н. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Телешин И.Г. (далее - конкурсный управляющий) подал в суд заявление об истребовании у должника автомобиля, паспорта транспортного средства, а также свидетельства о его государственной регистрации.
Определением суда от 31 мая 2016 года (судья Гордюк А.В.) производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что суд уже истребовал с должника в пользу конкурсного управляющего материальные и иные ценности решением от 11 февраля 2013 года.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2016 года определение суда от 31 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий заявлял об уклонении должника от передачи автомобиля. В случае уклонения должника от передачи имущества конкурсному управляющему, последний имеет возможность истребовать данное имущество принудительно с помощью суда и службы судебных приставов. Суд сослался на не тождественные требования.
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд в решении от 11 февраля 2013 года уже указал на необходимость должника исполнить требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции правильно прекратил производство по спору. Судебный пристав-исполнитель может совершить действия по истребования имущества должника и при наличии общей ссылка на необходимость истребования всего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и должника поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, решением суда от 11 февраля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телешин И.Г.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Суд указал на данную обязанность в резолютивной части решения от 11 февраля 2013 года.
В процессе своей деятельности конкурсный управляющий обнаружил, что за должником числится автомобиль. Должник не передавал его в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий со ссылкой на уклонение должника от исполнения своих обязанностей и необходимости истребования имущества в принудительном порядка подал данное заявление в суд.
Из пояснений представителя должника следует, что должник не передавал спорный автомобиль конкурсному управляющему, так как автомобиль находится в залоге у Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" и был передан банку, но по каким-то причинам банк в установленном порядке не произвел надлежащую регистрацию. Доказательств передачи автомобиля банку в материалы дела не представлено.
Как следует из доводов конкурсного управляющего и подтверждено материалами дела, по запросу конкурсного управляющего Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что за Антоновым С.Н. зарегистрирован автомобиль BMW X5, год выпуска 2005.
Должник уклонился от выдачи конкурсному управляющему автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о его государственной регистрации.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) указано следующее.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Податель кассационной жалобы не учитывает указанных разъяснений.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указание в решении суда о признании должника банкротом на обязанность должника передать конкурсному управляющему имущество не ограничивает конкурсного управляющего в праве на обращение в суд с заявлением об истребовании конкретного имущества должника. Требование об обязании должника передать конкретное имущество и приведенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 общие положения Закона о банкротстве не тождественны.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А32-9032/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------