АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А32-26625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 17.12.2015), Боголюбовой М.В. (доверенность от 08.08.2016), Походиной Е.В. (доверенность от 10.02.2016) и Дрозд Н.А. (доверенность от 09.11.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-26625/2015, установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (после изменения наименования - "Альтернатива"; далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2015 в„– 13-13/16298 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 15.05.2015 в„– 4 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317110/190712/0013079 (далее - спорная ДТ) и обязании возвратить 120 791 рубль 55 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (судья Чесноков А.А.) заявленные обществом требования удовлетворены, суд обязал таможню возвратить 120 791 рубль 55 копеек излишне взысканных таможенных платежей, поскольку счел подтвержденной заявленную обществом таможенную стоимость товаров и установил отсутствие оснований для начисления дополнительных таможенных платежей и отказа в их возврате.
Определением апелляционного суда от 26.05.2016 ООО "Брокер Сервис Групп" в связи с изменением наименования переименовано в ООО "Альтернатива".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у таможни основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ ввиду ее документальной неподтвержденности, и в этой связи оснований для начисления дополнительных платежей и отказа в их возврате.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 отменить. По мнению общества, цена товара по спорной ДТ не отличается от стоимости иных задекларированных в тот же период товаров. В деле отсутствуют документы, позволяющие установить, что заявленная таможенная стоимость отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. Наличие у таможенного органа сведений в отношении идентичного и однородного товара свидетельствует о незаконности применения шестого метода определения таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял заключение эксперта, отсутствовавшее у таможни на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, в качестве доказательства и не опроверг вывод суда первой инстанции относительно недоказанности таможней ценовой информации, положенной в основу выводов о корректировке таможенной стоимости.
В отзыве таможня просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное и указывает на пропуск обществом трехлетнего срока на обращения в суд (21.07.2015 - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390081364594, отметка почтамта на конверте с заявлением от 06.07.2015, зарегистрировано судом 24.07.2015 в„– 26625) с имущественным требованием с момента уплаты спорной суммы (16.07.2012) либо с даты принятия решения от 20.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2011 в„– 01082011 с фирмой "Jiangsu Sensen Wood Products Co., Ltd." (Китайская Народная Республика) общество на условиях поставки FOB Шанхай (Инкотермс 2010) морским транспортом ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами, гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом, код ОКП 55 3600, размером 1 200х400х12,3 мм - 9 820,80 кв. м - 4 092 упаковки (20 460 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 5 штук, товар расположен на 132 деревянных поддонах. Изготовитель: "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD.", Китайская Народная Республика, товарный знак: "GRUNWALD". Ввезенный товар общество оформило по спорной ДТ с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт купли-продажи от 01.08.2011 в„– 01082011, дополнения, спецификацию, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, счет за фрахт, сертификат соответствия, справку о поставках и т.д.).
Общество дополнительно запрошенные таможней документы не представило.
Таможня установила, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, поэтому приняла решение от 20.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по резервному (шестому) методу.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 15.05.2015 в„– 4 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. Письмом от 26.05.2015 в„– 13-13/16298 таможня отказала обществу в рассмотрении указанного заявления в связи с отсутствием факта излишнего взыскания таможенных платежей.
Считая отказ таможни незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения закреплено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок), таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что заявленная таможенная стоимость товара ниже по ценовому уровню, представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, и для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров запросил дополнительные документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения), коммерческое предложение производителя ввезенных товаров, банковские платежные документы по оплате товара и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В тот же день, 20.07.2012 общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости и отказалось от предоставления запрошенных документов и сведений.
Указанные действия декларанта учтены апелляционным судом при проверке законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
В силу пункта 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Суду апелляционной инстанции также представлено заключение эксперта по уголовному делу от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 (т. 3, л.д. 35-49), в котором содержится вывод о том, что письма иностранной компании "Jiangsu Sensen Wood Products Co., Ltd.", иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени общества, а также ряд иных документов, предоставленных обществом при таможенном оформлении в таможню по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).
Кроме того, из представленного таможенным органом заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 (т. 2, л.д. 53-62, т. 3, л.д. 55-64, л.д. 115-124) следует, что оттиски печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu Sensen Wood Products Co., Ltd." и текстами из иероглифов в информационном письме компании "Jiangsu Sensen Wood Products Co., Ltd." от 22.05.2015 на четвертом листе контракта от 01.08.2011 в„– 01082011, заключенного обществом с компанией "Jiangsu Sensen Wood Products Co., Ltd.", в разделе для подписей сторон, на 5 листах контракта от 10.03.2013 в„– 10032013, а также в дополнениях к контракту от 01.08.2011 в„– 01082011, от 21.11.2011 в„– 1, от 02.03.2012 в„– 2 выполнены одной печатной формой (одним клише).
Установив эти обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку заявленная при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что общество не устранило сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Довод общества о неправомерном приобщении экспертного заключения в качестве доказательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, заключение эксперта получено таможенным органом на законных основаниях, содержит значимую для рассмотрения дела информацию и представлена в суд таможней в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие указанного доказательства суд апелляционной инстанции надлежаще обосновал.
Довод общества о том, что таможня при наличии ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами незаконно применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, не может быть принят во внимание.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка в„– 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, в своем письме от 20.07.2012 указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости.
Апелляционная инстанция проверила достоверность сведений таможни, признала ее подтвержденной всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Общество не подтвердило, что обращалось к таможне с просьбой о проведении консультаций ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному товару.
Из материалов дела следует, что таможня использовала ДТ в„– 10216110/230412/0020027 со стоимостью 62 цента США, имея в распоряжении сведения о стоимости товаров в соответствующем периоде 2012 года от 65 центов США до 75 центов США за килограмм. Согласно описанию в соответствующих графах ДТ в„– 10216110/230412/0020027 товар имеет схожие характеристики с ввезенным обществом по спорной ДТ.
Вместе с тем, обществом заявлена в спорной ДТ таможенная стоимость - 53 цента США за килограмм товара.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал довод общества о неверном выборе таможней основы для корректировки таможенной стоимости и обоснованно отклонил его.
Учитывая правомерность принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, выраженного в письме от 26.05.2015 в„– 13-13/16298 является правильным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам в„– А32-28390/2015, А32-26627/2015, А32-26354/2015, А32-27589/2015, по аналогичному спору между теми же лицами по тому же контракту с учетом той же экспертизы по тем же условиям поставки и особенностям декларирования.
Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А32-26625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------