АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А32-26043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мирошниченко М.В. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А32-26043/2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 07.05.2015 в„– 13-13/13996 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317001/100512/0008190 (далее - спорная ДТ), об обязании таможни возвратить 162 257 рублей 07 копеек излишне взысканных таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.11.2015 (судья Чесноков А.А.) требования общества удовлетворены. Решение мотивировано незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Судом апелляционной инстанции произведена замена заявителя по делу на его правопреемника - ООО "Альтернатива".
Постановлением от 07.07.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.11.2015, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, о чем в том числе свидетельствуют результаты исследования, отраженные в заключениях эксперта от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 и 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1, поэтому решение таможни о корректировке является законным и обоснованным.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.07.2016, оставить в силе решение суда от 09.11.2016. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена документально; таможня на момент принятия решения о корректировке не располагала заключениями экспертов и не ссылалась на них, при этом не раскрыта причинно-следственная связь между выводами эксперта и необходимостью корректировки таможенной стоимости; таможня не доказала отсутствие у нее информации для применения иных методов определения таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель таможни в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 01.08.2011 в„– 01082011, заключенного обществом с фирмой "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD.", Китай, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB-Шанхай (Инкотермс - 2000) товар - панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом, код ОКП 55 3600, размером 1200х400х12,3 мм - 8184 кв. м - 3410 упаковок (17 050 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 5 штук, товар расположен на 110 деревянных поддонах. Изготовитель: "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD.", Китай, товарный знак: "VERSALE", страна происхождения Китай (далее - товар), оформленный в таможенном отношении по спорной ДТ.
Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорной ДТ товара определена обществом по первому методу оценки таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило в таможню контракт от 01.08.2011 в„– 01082011, дополнения к контракту от 21.11.2011 в„– 1, от 02.03.2012 в„– 2, спецификацию от 28.03.2012 в„– 36, коммерческий инвойс от 28.03.2012 в„– Р1235-21-1 на 36 009 долларов 60 центов США; коносамент от 04.04.2012 в„– 588550763, паспорт сделки, счет за фрахт от 05.05.2012 в„– 5451561824, сертификат соответствия, справка о поставках от 10.05.2012, упаковочный лист от 28.03.2012.
В ходе оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.
Общество в письме от 11.05.2012 отказалось представить дополнительно запрошенные документы, согласилось осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из указанной таможенным органом величины таможенной стоимости, на основании чего таможня сделала вывод о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение от 12.05.2012 о ее корректировке, что повлекло дополнительное начисление обществу к уплате 162 257 рублей 07 копеек таможенных платежей.
Общество, посчитав незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, обратилось в таможню с заявлением от 30.04.2015 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 07.05.2015 в„– 13-13/13996 таможня оставила без рассмотрения заявление общества от 30.04.2015 в связи с отсутствием в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товара в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.
Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 111, 183, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок), учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 18) и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенный орган выявил значительно более низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара по спорной ДТ в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях (т. 2, л.д. 83), т.е. признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные обществом при декларировании ввезенного товара, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными. Кроме того, не представлено приложение к договору оказания транспортных услуг по согласованию ставок перевозки, сроков оплаты, а также документ, подтверждающий оплату транспортных расходов.
Установив, что представленные обществом к оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу оценки, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у общества документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; оригинал экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, ведомость банковского контроля, заказ покупателя, оригинал контракта, приложений, дополнений, товаросопроводительных документов; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида; договор перевозки с приложением по согласованию ставок фрахта, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, документы, подтверждающие наличие (отсутствие) страхования.
Общество в письме от 11.05.2012 отказалось представить дополнительно запрошенные документы, пояснения о причинах непредставления документов оформлены письмом от 15.02.2016 (период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), этим же письмом представлены копии поручений на перевод иностранной валюты (т. 2, л.д. 62), имеющаяся в деле копия ведомости банковского контроля датирована 2015 годом (т. 1, л.д. 44-55), приложение к договору оказания транспортных услуг по согласованию ставок перевозки представлено только в суд первой инстанции (т. 1, оборот л. д. 60, 61).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив таможенному органу количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
По смыслу статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке таможенной стоимости товара принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые собраны и раскрыты декларантом на стадии декларирования.
В рассматриваемом случае, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, в соответствии с пунктом 21 Порядка указанное обстоятельство является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной таможней при проведении дополнительной проверки.
В результате корректировки таможенная стоимость товара по спорной ДТ принята резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановлении в„– 18, исходя из того, что при рассмотрении в суде дела, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности информации, заявленной при декларировании спорного товара, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные таможней заключения экспертов от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 и 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977.
Согласно заключению эксперта от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 письма иностранной компании "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD." (изготовителя и продавца товара, задекларированного по ДТ 10317090/060514/0008056), иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени общества, а также ряд иных документов, предоставленных обществом при таможенном оформлении в таможню по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера). Согласно заключению эксперта от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 оттиски печати прямоугольной формы с текстом "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD." и текстами иероглифов в информационном письме компании "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD.", на четвертом листе контракта, выполнены одной печатной формой (одним клише).
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанных заключений экспертов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, указав, что заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость по первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что таможня не доказала невозможность применения второго - пятого методов при корректировке таможенной стоимости, у таможни отсутствуют основания полагать, что имеет место значительное отличие цены оцениваемого товара (цена проверяемого товара находится в границах диапазона цен на данный товар, информация о котором имеется у таможни). Таможня не провела консультации с декларантом, не подтвердила невозможность получения информации для второго - пятого методов определения таможенной стоимости.Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, в своих обращениях в таможню не заявляло о наличии ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения. Заявив в суде ходатайство об истребовании у таможенного органа информации о ввозе идентичных и однородных товаров, при наличии которой суд сможет самостоятельно оценить доводы таможенного органа об отсутствии у него ценовой информации для применения второго и третьего методов (т. 2, л.д. 123-124), тем самым общество подтвердило отсутствие у него доказательств, опровергающих позицию таможни об отсутствии у нее ценовой информации для применения второго и третьего методов.
Основанием для применения шестого метода для определения таможенной стоимости товаров, послужило отсутствие полностью однородного товара на рынке, что не позволило таможне определить стоимость товара по третьему методу.
Достоверность сведений таможни на этот счет не опровергнута каким-либо доказательством. В кассационной жалобе общество лишь ссылается на возможность существования такой информации у таможни. Общество не подтвердило, что обращалось к таможне с просьбой о проведении консультаций, в том числе ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному.
Таможенная стоимость товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, определена по шестому (резервному) методу на основе ДТ в„– 10711020/060412/0000781, которую таможенный орган использовал в качестве основы при корректировке, продажу товара по ДТ в„– 10711020/060412/0000781 в сопоставимый период на том же коммерческом уровне, что и оцениваемого (ввезенного обществом) товара общество в кассационной жалобе не оспаривает, опровергающие данные обстоятельства доказательства в материалы дела не представило.
С учетом изложенного в рассматриваемом случае решение о корректировке таможенной стоимости товара соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза и содержит все необходимые сведения и обоснования его принятия, изложенные в соответствующих графах решения.
Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у таможни информации, позволяющей ей при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товар применить иной метод определения таможенной стоимости или иную ценовую информацию.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей не подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно признал законным отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме и не нарушающим прав и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А32-26043/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------