АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А32-12857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аркнео" (ИНН 2308198540, ОГРН 1132308005081) - Черниковой Л.А. (доверенность от 01.01.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб" (ИНН 2312162233, ОГРН 1092312004355) - Тихой Р.Н. (доверенность от 25.07.2016), Волобуева М.Ю. (доверенность от 25.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-12857/2015, установил следующее.
ООО "Аркнео" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЮгРегионСнаб" (далее - компания) о взыскании задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 23.06.2014 в„– 7-С и от 12.11.2014 в„– 9-С в размере 3 035 071 рубля 55 копеек, неустойки в размере 122 421 рубля 60 копеек и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 23.06.2014 в„– 7-С и от 12.11.2014 в„– 9-С.
Компания обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества в пользу компании 287 100 рублей неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных по договору на выполнение субподрядных работ от 18.08.2014 в„– 8-С денежных средств.
Решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016, с компании в пользу общества взыскано 2 984 933 рубля 55 копеек основного долга, 120 376 рублей 03 копейки неустойки, 37 628 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 29 504 рубля 20 коп. расходов по оплате услуг представителя и 33 674 рубля 67 копеек расходов по оплате экспертизы. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 123 506 рублей неосновательного обогащения и 3760 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен взаимозачет.
Судебные акты мотивированы тем, что работы по договорам от 23.06.2014 в„– 7-С и от 12.11.2014 в„– 9-С выполнены и сданы ответчику, поэтому должны быть оплачены. Стоимость выполненных работ, с учетом стоимости устранения выявленных недостатков, определена на основании заключения судебной экспертизы. По договору от 18.08.2014 в„– 8-С работы выполнены не в полном объеме, поэтому неотработанный аванс надлежит возвратить компании.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. В заключении эксперта имеются противоречия. Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, касались всего объекта полностью, тогда как им в заключении были отражены не все недостатки и не по всему объекту. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, допущенных при бетонировании монолитного железобетонного каркаса на многоэтажном доме с подземной автостоянкой, занижена и определена в сумме 50 138 рублей. Заключение эксперта содержит несоответствия процессуальным требованиям, предъявляемым к производству экспертиз и оформлению заключения эксперта, необоснованные и противоречивые выводы, основанные на неполном исследовании объектов. Суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, отказал в удовлетворении ходатайства компании о назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований в последнем судебном заседании, не отложил судебное разбирательство. Судебные акты вынесены без учета недостатков, выявленных в отношении строительства объекта, возникших по вине истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители компании настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 23.06.2014 в„– 7-С и от 12.11.2014 в„– 9-С.
В соответствии с условиями договоров субподрядчик принял на себя обязательства на свой риск, выполнить указанные в договорах работы на объектах: "Многоэтажное здание со встроенной автостоянкой по ул. Октябрьской, 8, в г. Краснодаре" и "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. им. Александра Покрышкина, 2/3 в г. Краснодаре", а генподрядчик обязался уплатить подрядчику стоимость работ в течение 4 банковских дней с даты подписания актов по форме в„– КС-2 и справки по форме в„– КС-3.
Во исполнение условий договоров общество выполнило комплекс строительно-монтажных работ на спорных объектах и передало результат работ компании, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3.
Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по от 23.06.2014 в„– 7-С в размере 912 460 рублей, по договору от 12.11.2014 в„– 9-С - 2 122 611 рублей 55 копеек.
Также компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 18.08.2014 в„– 8-С, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ, а именно: устройство монолитного ж/б каркаса здания (армирование, установка опалубки, бетонирование) по строительству объекта: "16-ти этажный 128-квартирный жилой дом по пер. Плановый, 41/1 в г. Краснодаре", а подрядчик обязуется принять выполненный результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных договором.
В счет оплаты работ по данному договору подрядчик перечислил субподрядчику 2 200 тыс. рублей, что сторонами не оспаривается.
Согласно акту выполненных работ от 01.10.2014 в„– 1 подрядчик принял от субподрядчика работы в общей сумме 1 912 900 рублей.
Невыполнение компанией принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных обществом по договорам от 23.06.2014 в„– 7-С и от 12.11.2014 в„– 9-С, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В связи с невозвратом обществом неотработанного аванса в рамках договора от 18.08.2014 в„– 8-С, компания предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество исполнило свои обязательства по договорам от 23.06.2014 в„– 7-С и от 12.11.2014 в„– 9-С, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Так, за весь период действия договора в„– 7-С субподрядчик выполнил и предъявил к оплате работы на сумму 18 678 555 рублей, генподрядчик оплатил данные работы в размере 17 766 095 рублей. Сумма задолженности по указанному договору составляет 912 460 рублей, что сторонами не оспаривается. Факт выполнения неоплаченных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 05.12.2014 в„– 4 и от 08.12.2014 в„– 5. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Выполнение работ по договору от 12.11.2014 в„– 9-С подтверждено актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 05.12.2014 в„– 1, от 12.01.2015 в„– 2, от 04.02.2015 в„– 3 и от 05.03.2015 в„– 4. Данные документы, за исключением акта от 05.03.2015 в„– 4, также подписаны компанией без замечаний и возражений. Мотивированный отказ от подписания акта от 05.03.2015 в„– 4 не представлен.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 кодекса).
Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных обществом работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", эксперту Беклемешеву А.Ю. (определение от 18.11.2015).
Согласно заключению эксперта от 10.02.2016 в„– 649-15 объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, указанных в актах формы в„– КС-2 от 05.12.2014 в„– 1, от 12.01.2015 в„– 2, от 04.02.2015 в„– 3 и от 05.03.2015 в„– 4. Выполненные работы по договору от 12.11.2014 в„– 9-С имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 50 138 рублей.
При таких обстоятельствах суды, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования общества в размере 2 984 933 рублей 55 копеек, из которых 912 460 рублей задолженность по договору от 23.06.2014 в„– 7-С и 2 122 611 рублей 55 копеек - по договору от 12.11.2014 в„– 9-С, с учетом стоимости устранения недостатков.
Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ, общество обоснованно предъявило требования о взыскании с компании неустойки за просрочку оплаты в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 14.2 договоров в„– 7-С и 9-С. Суды, проверив расчет истца, признали его неверным, поскольку неустойка не подлежит начислению на сумму некачественно выполненных и не подлежащих оплате работ в размере 50 138 рублей. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки по договорам в„– 7-С и 9-С признаны обоснованными в общей сумме 120 376 рублей 03 копеек. Доводы относительно правомерности взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования компании, суды установили, что в счет оплаты работ по договору от 18.08.2014 в„– 8-С компания перечислила обществу 2 200 тыс. рублей, по акту выполненных работ от 01.10.2014 в„– 1 подрядчик принял от субподрядчика работы на сумму 1 912 900 рублей. В связи с отменой разрешения на строительство по объекту, являющемуся предметом данного договора, стороны в акте от 13.10.2014 в„– 1 зафиксировали работы, выполненные обществом по состоянию на 13.10.2014. Согласно заключению эксперта от 10.02.2016 в„– 649-15, стоимость работ, указанных в акте от 13.10.2014 в„– 1 составляет 163 594 рублей. Таким образом, всего по указанному договору субподрядчик выполнил работы на сумму 2 076 494 рубля, поэтому неосновательное обогащение субподрядчика за счет подрядчика (неотработанный аванс) составляет 123 600 рублей.
Доводы заявителя о ненадлежащем выполнении работ направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство в связи с тем, что истец в последнем судебном заседании уточнил исковые требования, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению дополнительной экспертизы. Из содержания постановления апелляционного суда усматривается, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, а также тем, что ходатайство не содержит конкретных вопросов эксперту, что должен дополнительно исследовать эксперт, экспертного учреждения, которое сможет провести экспертизу с указанием экспертов и их квалификации.
Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся выводов эксперта и нарушениях к порядку оформления заключения эксперта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А32-12857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------