АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А32-10640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны (ИНН 230806381081, ОГРНИП 305230811800504) - Баранова А.Г. (доверенность от 25.03.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (ИНН 233503253495, ОГРНИП 304233509000170), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-10640/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Свиридова Т.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдакову А.В. о взыскании 161 858 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 108 371 рубля 69 копеек убытков, 41 079 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 31.05.2015 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты 161 858 рублей 37 копеек на сумму 161 858 рублей 37 копеек по ставке 10,45% годовых и 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).
Решением суда от 03.07.2015 принят отказ от иска в части исковых требований в размере 86 454 рублей 31 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015, решение суда от 03.07.2015 отменено в части отказа во взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этой задолженности и расходов на оплату услуг представителя. С ответчика взыскано 74 524 рубля 39 копеек задолженности, 19 093 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 31.05.2015 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты 74 524 рублей 39 копеек по ставке 10,45% годовых. Распределены судебные расходы.
Предприниматель обратился заявлением о взыскании с Юдакова А.В. 55 552 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя: 10 528 рублей в суде первой инстанции, 9024 рублей в суде апелляционной инстанции, 10 тыс. рублей в суде кассационной инстанции, 6 тыс. рублей на стадии исполнения судебного акта и 20 тыс. рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов (уточненные требования).
Определением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 15 040 рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявлены иные расходы, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении спора по существу. Вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении от 25.09.2015 о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, является правовой оценкой, а не фактическим обстоятельством, поэтому не является преюдициальным. Суды необоснованно уменьшили размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Суды неправомерно определили размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции от размера ранее удовлетворенных исковых требований, а не от результата рассмотрения кассационной жалобы. Принцип пропорциональности судебных расходов на стадии исполнения судебного акта не может быть применен. Суды безосновательно снизили размер судебных расходов понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов и необоснованно применили принцип пропорциональности от размера удовлетворенных требований по существу спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
06 октября 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 13.10.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суды оценили объем проделанной представителем работы, а также приняли во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворили указанное требование в части.
Однако при рассмотрении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с частью 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат, при условии соблюдения им установленного срока.
В части требований о взыскании 10 528 рублей судебных расходов за представление интересов представителем в суде первой инстанции, суды отказали во взыскании сославшись на то, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом в суде первой инстанции, ранее разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.
Однако суды не учли, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для исполнения.
Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Такое повторное заявление направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поэтому в случае, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
В то же время, согласно абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судам необходимо исследовать вопрос о том, совпадает ли предмет заявленных к взысканию судебных расходов с расходами, заявленными ранее, и в зависимости от установленного либо прекратить производство по заявлению в соответствующей части, либо разрешить вопрос об обоснованности предъявленного к взысканию размера расходов.
Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суды, сославшись на пункт 15 постановления в„– 1, указали, что из оказанных представителем услуг оплате подлежит только подготовка апелляционной жалобы и подготовка дополнения к апелляционной жалобе, то есть иные расходы не подлежат оплате, поскольку являются необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг.
Между тем в соответствии с пунктом 15 постановления в„– 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.
Однако суды не исследовали положения договора об оказании юридических услуг, не установили, предусмотрена ли договором оплата соответствующих работ.
При распределении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суды не приняли во внимание следующее.
В пункте 30 постановления в„– 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из смысла указанных разъяснений не следует, что лицо, в удовлетворении жалобы которого отказано, может претендовать на взыскание расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы. Указанные лица несут риск осуществления соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, судам следует исследовать правомерность заявленных к взысканию судебных расходов в соответствующей части.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Таким образом, расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, относятся к судебным и подлежат взысканию.
Однако, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов в части, суды не исследовали вопрос об их разумности, не указали мотивов, по которым пришли к выводу об их обоснованности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009 и от 16.11.2010 в„– 8467/2010).
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А32-10640/2015 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения.
В остальной части определение от 01.04.2016 и постановление от 27.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------