АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А20-498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 2626800494 ОГРН 1112651028676) - Подгурской А.В. (доверенность от 22.12.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549) - Мамедова А.Т. (доверенность от 27.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2016 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-498/2016, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - общество) лицензии серии в„– 07ПСЭ0002094 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта сроком действия до 27.01.2018 (далее - спорная лицензия).
Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что аннулирование спорной лицензии является крайней мерой ответственности и в данном случае несоразмерно совершенному обществом правонарушению.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в течение одного года общество дважды сообщило недостоверные сведения в декларации об объемах производства, оборота и использовании производственных мощностей (IV квартал 2014 года и I квартал 2015 года), за что привлечено к ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (постановления от 20.04.2015 в„– 10-15/310-1 и от 22.09.2015 в„– 08-15/854-1). Суды не учли, что искажение сведений в декларациях препятствует осуществлению своевременного контроля со стороны административного органа за производством и оборотом алкогольной продукции. Пунктом 20 "Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 в„– 815 (далее - Правила в„– 815) для организаций, занимающихся производством и оборотом алкогольной продукции, прямо предусмотрена возможность исправления ошибочно указанных сведений путем представления корректирующих деклараций. Общество имело возможность самостоятельно выявить ошибки в декларациях, однако не приняло меры, направленные на устранение допущенных нарушений, что свидетельствует о нарушении лицензионных условий и в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) является основанием для аннулирования спорной лицензии.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки общества, осуществляющего деятельность на основании спорной лицензии, установлено расхождение между данными деклараций общества "Об объеме производства и оборота этилового спирта" и "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за IV квартал 2014 года и данными ЕГАИС, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 20.04.2015 в„– 10-15/310-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса общество не обжаловало, штраф уплатило.
Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за I квартал 2015 года по форме приложения в„– 7 к Правилам в„– 815, в связи с чем привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 22.09.2015 в„– 08-15/854-1 общество не обжаловало, штраф уплатило.
По результатам проверки служба приняла решение от 13.01.2016 в„– 10/01-пр и обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании спорной лицензии.
Суды обоснованно отказали службе в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке, в том числе, является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Суды признали обоснованным и документально подтвержденным факт повторного в течение одного года сообщения обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей. Общество этот факт не оспаривает.
Суды установили, что выявленные нарушения (внесение реквизитов счета-фактуры, а не товарно-транспортной накладной (за I квартал 2015 года) и отражение в приложении в„– 9 к декларации за IV квартал 2014 года перевозки не по физическому объему при 20 градусах C, а по безводному спирту) общество допустило при отсутствии умысла, по невнимательности своих сотрудников (не имеющих опыта работы в связи с частым изменением кадрового состава), устранило допущенные нарушения, уплатило административные штрафы, ущерб государственным интересам или иным лицам не причинило.
Допущенные обществом нарушения суды оценили как устранимые, не повлекшие необратимые последствия как для частных, так и публичных интересов, не причинившие вреда и сделали вывод об отсутствии оснований для аннулирования спорной лицензии.
При этом суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 в„– 15211/08 и состоящую в том, что пункт 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 14.12.2000 в„– 244-О, от 07.06.2001 в„– 139-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц судебные инстанции посчитали возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование спорной лицензии, указав, что аннулирование спорной лицензии является крайней мерой ответственности и административным воздействием, несоразмерным совершенным обществом правонарушениям.
Суды обоснованно отклонили довод службы о формальности состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого лицензия на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции подлежит аннулированию. При этом суды правильно исходили из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали верный вывод об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии серии в„– 07ПСЭ0002094 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта сроком действия до 27.01.2018.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы службы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы службы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А20-498/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------