АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А25-915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" (ИНН 7702513045, ОГРН 1047796009128) - Былинской А.Д. (доверенность от 26.07.2016), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН 2308082384, ОГРН 1022301218829), временного управляющего Сапронова О.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2016 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А25-915/2016, установил следующее.
ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 69 317 371 рублей 25 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника Сапронов О.В.
Определением суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 32 Федерального закона от 16.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона. Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Суды установили, что требование общества основано на денежном обязательстве, которое возникло в результате просрочки передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных в 2008 году. Определением суда от 14.08.2015 по делу в„– А25-1454/2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.12.2015 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапронов О.В. Постановлением апелляционного суда от 19.02.2016 определение суда от 29.12.2015 о введении процедуры наблюдения отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Постановлением кассационного суда от 26.04.2016 постановление апелляционного суда от 19.02.2016 отменено, определение суда от 29.12.2015 о введении процедуры наблюдения оставлено в силе. Определением суда от 23.05.2016 дело в„– А25-1454/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением суда от 16.06.2016 дело о банкротстве должника принято к производству с присвоением делу в„– А32-19680/2016.
Суды установили, что согласно расчету суммы задолженности датами начала периода просрочки передачи объекта долевого строительства являются 31.12.2009 и 31.05.2010, следовательно, обязательство должника по оплате суммы неустойки возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2015) и не является текущим. Выводы судов в указанной части не обжалуются.
Также суды установили, что процедура наблюдения в отношении должника введена 29.12.2015, а данное исковое заявление подано в арбитражный суд 14.04.2016. При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что данное требование подлежит предъявлению в деле о банкротстве должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, поэтому исковое заявление общества надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что данное заявление подано и принято к производству в период действия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд верно исходил из того, что постановлением кассационного суда от 26.04.2016 постановление апелляционного суда от 19.02.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено и оставлено в силе определение суда от 29.12.2015 о введении процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А25-915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------