АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ИНН 2635085145, ОГРН 1052604294313), конкурсного управляющего Рузова Игоря Максимовича, конкурсного кредитора (заявителя) - Тумоян С.П., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-9805/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Рузов И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.09.2010 уступки прав требования по договору от 06.07.2007 в„– 121 на выполнение проектных работ.
Определением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивирован тем, что конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как реальная возможность получения полных сведений относительно сделки уступки права требования по договору от 06.07.2007 в„– 121 имелась у него с августа 2014 года. О пропуске срока давности заявил ответчик в обособленном споре.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 28.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 и признать недействительным договор от 15.09.2010 об уступке прав требования по договору от 06.07.2007 в„– 121, заключенный должником и ЗАО "Группа Интер". Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности. Исковое заявление подано 22.01.2016, конкурсный управляющий смог узнать об условиях спорной сделки только после января 2015 года. Управляющий получил 18.12.2014 определение суда первой инстанции от 15.12.2014 по делу в„– А63-12831/2014 по иску ЗАО "Группа Интер" к ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева" о расторжении договора от 06.07.2007 в„– 121 на выполнение проектных работ и взыскании 3 550 тысяч рублей оплаченных денежных средств по договору от 06.07.2007 в„– 121, то есть о факте сделки должника по уступке права требования в пользу ЗАО "Группа Интер" и наличии материалов относительно данной сделки конкурсному управляющему стало известно не позднее 18.12.2014. В январе 2015 года управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по указанному делу для ознакомления с материалами дела. Судья Чурилов А.П. в это время находился в очередном отпуске, поэтому ознакомиться с материалами дела управляющий смог только после января 2015 года.
В отзыве на жалобу ЗАО "Группа Интер" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из официального сайта суде в сети Интернет, Гурциев А.З. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением суда от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Закон о банкротстве.
Решением суда от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рузов Игорь Максимович (далее - Рузов И.М., конкурсный управляющий).
22 января 2016 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.09.2010, заключенного должником и ЗАО "Группа Интер". По условиям данного договора к ЗАО "Группа Интер" перешло право требования к ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева" по договору от 06.07.2007 в„– 121 на выполнение проектных работ. Цена за уступленное право составила 3 100 тыс. рублей. По мнению конкурсного управляющего, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как является подозрительной сделкой, оплата по договору в пользу должника не произведена, соответственно она носит безвозмездный характер и причинила имущественный вред должнику и его кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума в„– 63).
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ЗАО "Группа Интер" заявлено о применении срока исковой давности по оспариванию данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 32 постановления Пленума в„– 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Суды установили, что управляющий получил 18.12.2014 определение суда первой инстанции от 15.12.2014 по делу в„– А63-12831/2014 по иску ЗАО "Группа Интер" к ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева" о расторжении договора от 06.07.2007 в„– 121 на выполнение проектных работ и взыскании 3 550 тыс. рублей, и сделали правильный вывод о том, что о наличии спорной сделки и материалов по ней конкурсному управляющему стало известно не позднее 18.12.2014. Таким образом, с 18.12.2014 у управляющего имелась возможность сбора и анализа документации относительно договора уступки права. Принимая во внимание ограниченный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, имел реальную возможность получить всю информацию относительно оспариваемой сделки из материалов дела в„– А63-12831/2014 с даты привлечения должника к участию в указанном деле в качестве третьего лица определением суда от 15.12.2014.
Кроме того, суды установили, что должник привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.08.2014 в рамках дела в„– А63-8738/2014 по иску ЗАО "Группа Интер" к ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева" о взыскании оплаты по договору от 06.07.2007 в„– 121, и определением суда от 07.10.2014 в рамках дела в„– А63-11123/2014 по иску ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева" к ЗАО "Группа Интер" о признании недействительным одностороннего уведомления о расторжении договора от 06.07.2007 в„– 121.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что, являясь участником при рассмотрении вышеуказанных дел, конкурсный управляющий должника с августа 2014 года также имел возможность получить информацию относительно договора уступки права требования, заключенного должником и ЗАО "Группа Интер", порядка его исполнения сторонами.
При этом мер для получения информации в рамках дел в„– А63-8738/2014 и в„– А63-11123/2014 управляющий не предпринял, в судебные заседания не являлся, явку представителя не обеспечивал, что подтверждается судебными актами по указанным делам.
Довод конкурсного управляющего о не направлении в его адрес судебной корреспонденции по делам в„– А63-8738/2014 и А63-11123/2014 опровергается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда, а также почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной по адресу должника в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, то есть в срок, когда от имени должника действовал конкурсный управляющий, который был обязан собирать всю информацию о деятельности должника, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подлежащих оспариванию на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (копии уведомлений приобщены к материалам дела).
Кроме того, вся информация о ходе рассмотрения дел в„– А63-8738/2014, А63-11123/2014 и А63-12831/2014, в рамках которых исследовались документы по договору уступки прав требования от 15.09.2010 и договору на выполнение проектных работ от 06.07.2007 в„– 121, условия совершения указанных сделок, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и являлась общедоступной.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что срок на оспаривание указанной сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пропустил, так как реальная возможность получения полных сведений относительно указанной сделки имелась у конкурсного управляющего с августа 2014 года. Определением суда от 17.09.2014 на должность конкурсного управляющего утвержден Рузов И.М., следовательно, срок исковой давности начал течь с 17.09.2014.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А63-9805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------