АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А53-3602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа" (ИНН 7717615730, ОГРН 1087746429990), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-3602/2016, установил следующее.
Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мейн Медиа" (далее - общество) о взыскании 6 520 018 рублей 59 копеек задолженности за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л.д. 93).
Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.07.2016, иск удовлетворен, с общества в пользу управления взыскано 6 520 018 рублей 59 копеек задолженности, 55 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя иск в уточненном размере, суды исходили из того, что общество неправомерно эксплуатировало объекты муниципальной инфраструктуры, в нарушение условий договора не демонтировало рекламные конструкции в течение 10 дней с момента окончания срока действия разрешения на их установку.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, задолженность за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности взыскана с него незаконно, поскольку он не является собственником рекламных конструкций в связи с их продажей ИП Крылову С.И. и рекламные конструкции фактически не эксплуатировал. Также общество ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представить документально обоснованные возражения по доводам иска и заявить о применении исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление и общество заключили договор от 27.06.2008 в„– 4 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности (далее - договор), предметом которого является предоставление владельцу рекламных конструкций права их размещения на возмездной основе на объектах муниципальной собственности по адресам, согласно приложению 1 к договору (адресная программа), в соответствии с пунктом 2.10 положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 в„– 1475.
Согласно пункту 5.1 договора общество (владелец рекламной конструкции) обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным постановлением Мэра города.
Срок действия договора с 26.06.2008 до 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).
В том случае, если владелец рекламной конструкции в соответствии с пунктом 7.5 договора в письменной форме не уведомит управление о своем намерении продлить договор, то по окончании срока действия договор утрачивает силу (пункт 7.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.
Во исполнение договора управление выдало обществу 40 разрешений на установку рекламных конструкций с различными сроками действия, но в пределах срока действия договора.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон о рекламе) предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
Стороны не пролонгировали договор на очередной срок в силу требований закона.
В обоснование иска управление указало, что общество в нарушение пункта 3.1 договора, самостоятельно рекламные конструкции (за исключением рекламной конструкции - ОСС (ПРИЗМАТРОН)) не демонтировало, продолжало их эксплуатировать до момента их административного демонтажа управлением, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок рекламных конструкций. Общая сумма задолженности общества за фактическое использование муниципальной собственности составила 6 520 018 рублей 59 копеек.
Управление 20.02.2015 направило обществу претензию в„– 59-37/195 об оплате задолженности за использование муниципальной собственности, которая получена обществом 19.03.2015 (т. 1, л.д. 95) и оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения управления в суд с иском о взыскании задолженности за использование объектов муниципальной собственности.
При разрешении спора суды исходили из следующего.
В части 5 статьи 19 закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника (часть 6).
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10). К заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11). Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 в„– 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции, являются законными и правомерными.
Суды установили, что договор по истечении его срока, не пролонгирован, общество в нарушение пункта 3.1 договора не демонтировало рекламные конструкции в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на их установку. Кроме того, рекламные конструкции не демонтированы обществом и после вручения ему претензии о необходимости их демонтажа.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что после окончания срока действия договора и окончания сроков действия разрешений общество неправомерно эксплуатировало объекты муниципальной инфраструктуры и обоснованно удовлетворили иск.
Выводы судов об обоснованности исковых требований в заявленном размере основаны на представленных управлением и не опровергнутых обществом доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
Ссылка общества на незаконное взыскание с него задолженности за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, поскольку он не является собственником рекламных конструкций в связи с их продажей ИП Крылову С.И. и рекламные конструкции фактически не эксплуатировал, приводилась в апелляционной жалобе и отклонена апелляционным судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление в„– 58) лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления в„– 58 под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция. Из материалов дела видно, что срок действия договора - до 31.12.2012, сроки разрешений на установку рекламных конструкций истекли в 2012 году, договоры купли-продажи заключены обществом и ИП Крыловым С.И. 27.02.2013, то есть после окончания срока действия договора и истечения сроков разрешений на установку рекламных конструкций. Общество на претензию не ответило, доказательств уведомления управления о смене собственника рекламных конструкций, равно как и самостоятельного демонтажа рекламных конструкций не представило. Предусмотренная договором обязанность общества оплачивать использование объектов муниципальной собственности, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не может быть переложена на иное лицо без согласия управления, поскольку не свидетельствует о переходе к иному лицу права пользования объектами муниципальной собственности для размещения рекламных конструкций и обязанности по оплате данного права.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении спора в суде, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с их несостоятельностью, они повторяют доводы апелляционной жалобы, в обжалуемом апелляционном постановлении им дана оценка, основаны на несогласии общества с ее результатами, предполагают переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, которая в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А53-3602/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------