АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А53-3600/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (ИНН 614400136101, ОГРНИП 304614415400036) и его представителя - Арзуманова И.Ю. (доверенность от 27.07.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-3600/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Маврешко С.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 349 222 рублей 24 копеек убытков, причиненных вследствие перерывов подачи электроэнергии.
Решением от 05.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что часть убытков на сумму 261 192 рубля 35 копеек представляет собой упущенную выгоду, которая не подлежит возмещению в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Другая часть убытков в сумме 88 029 рублей 89 копеек - это расходы по зарплате за время вынужденного прогула, которые не находятся в причинно-следственной связи между действиями общества и выплатой этой суммы, являющейся условно-постоянными расходами.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иске. Заявитель указывает, что факты отключения электроэнергии и их периоды ответчиком не оспаривались. Представленные истцом документы подтверждают размер причиненного ущерба и ответчиком не оспаривались. Истцом понесены убытки в сумме 88 029 рублей 89 копеек в виде расходов по заработной плате за время вынужденного простоя работников АЗС, которые выплачены из средств, полученных в результате коммерческой деятельности предпринимателя, то есть продажи топлива и других источников оплаты труда. Временное отключение электроэнергии ведет к приостановке коммерческой деятельности объекта и, соответственно, извлечение прибыли в данный период невозможно, поэтому выплата заработной платы за это время также является убытком, подлежащим возмещению причинившим его лицом. Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик, ГП) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 2208 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА, предметом которого является продажа электроэнергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителю на условиях и в количестве, определенных договором. Согласно пункту 7.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ГП обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества). В случае допущения перерыва в подаче энергии потребителю гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии его вины.
По утверждению предпринимателя, в период с декабря 2015 по февраль 2016 года гарантирующий поставщик производил отключения подачи электроэнергии на следующие объекты потребителя: АЗС-1 и АЗС-10 (15.12.2015 с 8 часов 50 минут до 14 часов 00 минут; 18.12.2015 с 8 часов 30 минут до 12 часов 10 минут; с 5 часов 25 минут 08.01.2016 до 15 часов 50 минут 10.01.2016; с 18 часов 50 минут 22.01.2016 до 13 часов 35 минут 26.01.2016; с 9 часов 27 минут 02.02.2016 до 13 часов 40 минут 12.02.2016), АЗС-3 (08.01.2016 с 11 часов 50 минут до 17 часов 40 минут), о чем им составлены соответствующие акты.
Факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий по временному отключению подачи энергии он понес убытки на сумму 349 222 рубля 24 копейки, обратился в суд иском.
В обоснование размера убытков истцом представлены справки бухгалтерии о потере наценки от 13.01.2016 и 12.02.2016 на сумму 261 192 рубля 35 копеек, а также справки о расчете почасовой оплаты труда от 13.01.2016 и 12.02.2016 на сумму 88 029 рублей 89 копеек.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Данная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба.
Суд установил, что убытки на сумму 261 192 рубля 35 копеек в части потерь наценки представляют собой упущенную выгоду, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая во взыскании убытков в виде расходов по заработной плате за время вынужденного простоя работников, суд руководствовался статьями 2, 22, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации и счел, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой предпринимателем этих сумм отсутствует, поскольку они являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.
Кроме того, суд указал, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А53-3600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------