АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А32-35498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Мостотрест" - Селякина А.И. (доверенность от 11.01.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд в„– 44" (ИНН 2319007420, ОГРН 102302829493) Грудцина Алексея Васильевича - Шепиловой Н.А. (доверенность от 16.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ВТБ ДЦ" - Ивановой В.А. (доверенность от 26.11.2015), от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд в„– 44" - Ивановой В.А. (протокол от 10.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Мостотрест", общества с ограниченной ответственностью "Трансмост", открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" и представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Тоннельный отряд в„– 44" Никиташева Станислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-35498/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоннельный отряд в„– 44" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратилось ООО "ВТБ ДЦ" с заявлением о частичной замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "Банк "ВТБ" на его правопреемника ООО "ВТБ ДЦ" на основании договора уступки прав требований от 23.11.2015, просило включить требования в размере 3 148 143 692 рублей 34 копеек как не обеспеченные залогом имущества должника, требования ПАО "Банк "ВТБ" остаются в реестре в размере 466 006 161 рублей 81 копейки как требования, обеспеченные залогом имущества должника, кредитор свое право залогового кредитора процессуальному правопреемнику не уступал (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2016, заявление ООО "ВТБ ДЦ" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. ПАО "Банк "ВТБ" заменен в реестре требований кредиторов ОАО "Тоннельный отряд 44" на его правопреемника ООО "ВТБ ДЦ" в размере требований 3 145 943 692 рублей 34 копеек, не обеспеченных залогом.
Судебные акты мотивированы тем, что закон не запрещает залогодержателю освободить от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества, в том числе посредством уступки права требования другому лицу, без передачи прав залогодержателя.
В кассационных жалобах ПАО "Мостотрест", ООО "Трансмост", представителя собрания кредиторов ОАО "Тоннельный отряд в„– 44" Никиташева С.А., ОАО "Мостостройиндустрия" и дополнениях к кассационной жалобе ОАО "Мостостройиндустрия" указанные лица просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВТБ ДЦ".
Податели жалоб указывают, что для изменения требований залогового кредитора на требования, не обеспеченные залогом, необходимо либо прекращение залога, либо отказ от реализации предмета залога. Отказ от реализации предмета залога не предусмотрен в конкурсном производстве. В нарушение действующего законодательства прекращение залога при заключении договора цессии не произошло. Суды не учли изменение существенных условий договора залога по отношению к должнику (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассматриваемые действия ООО "ВТБ ДЦ" и ПАО "Банк "ВТБ" является злоупотреблением правом. Заключение договора цессии и подача заявления о процессуальном правопреемстве направлены исключительно на обход запрета на отказ от реализации предмета залога в конкурсном производстве. Выводы, сделанные в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.04.2012 в„– 14021/2011 по делу в„– А46-13479/2009, не могут являться основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления. Произведенное процессуальное правопреемство нарушает права остальных кредиторов должника (изменится процентное соотношение прав голосующих кредиторов, что повлечет также изменение пропорций размера удовлетворяемых требований при реализации имущества должника не обеспеченного залогом).
08 октября 2016 года от представителя собрания кредиторов ОАО "Тоннельный отряд в„– 44" Никиташева С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения кассационных жалоб от нового представителя собрания кредиторов ОАО "Тоннельный отряд в„– 44" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
10 октября 2016 года от вновь избранного представителя собрания кредиторов ОАО "Тоннельный отряд в„– 44" Ивановой В.А. (протокол от 10.10.2016) поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, так как не нарушает права других лиц. В силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом.
Таким образом, производство по кассационной жалобе представителя собрания кредиторов ОАО "Тоннельный отряд в„– 44" подлежит прекращению.
В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "Тоннельный отряд в„– 44" Грудцин А.В. и ООО "ВТБ ДЦ" просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. По мнению указанных лиц, в рамках рассматриваемого спора не происходит изменение статуса ПАО "Банк "ВТБ" и прекращение права залога имущества должника. Условия договора цессии, заключенного ПАО "Банк "ВТБ" и ООО "ВТБ ДЦ", не противоречат действующему законодательству. Доводы кассационных жалоб о незаконности уступки денежного требования без передачи залоговых прав, обеспечивающих обязательства, противоречат нормам права и сложившейся судебной практике.
От ООО "Трансмост" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что оно не получало копию отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу. Представитель ПАО "Мостотрест" в судебном заседании устно поддержал данное ходатайство со ссылкой на то, что от ОАО "Мостостройиндустрия" поступила новая кассационная жалоба по настоящему спору, которая подлежит принятию с назначением нового времени ее рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство ООО "Трансмост" об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ООО "Трансмост" в судебное заседание для ознакомления с материалами дела не явился; уважительных причин неявки в судебное заседание не указал. Кроме того, конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу ОАО "Мостостройиндустрия", а не на ООО "Трансмост".
Подлежат отклонению доводы ПАО "Мостотрест" о необходимости отложения судебного заседания в связи с подачей ОАО "Мостостройиндустрия" новой кассационной жалобы. Данным лицом ранее уже подана кассационная жалоба, которая принята к производству суда определением от 12.09.2016. Материалы, поданные ОАО "Мостостройиндустрия" через систему "Мой Арбитр" 06.10.2016, являются дополнением к ранее поданной жалобе.
В судебном заседании представитель ПАО "Мостотрест" поддержал доводы своей жалобы и жалоб других подателей, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель собрания кредиторов и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 12.02.2014 в отношении ОАО "Тоннельный отряд в„– 44" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 14.11.2014 в отношении ОАО "Тоннельный отряд в„– 44" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.
Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете от 22.11.2014 "КоммерсантЪ".
Определением суда от 28.08.2014 требования кредитора ПАО "Банк "ВТБ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Тоннельный отряд в„– 44" в сумме 3 611 949 854 рублей. Из которых 2 517 957 227 рублей 15 копеек - основной долг, 1 093 992 626 рублей 46 копеек - неустойка.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "Банк "ВТБ" и ООО "ВТБ ДЦ" заключили договор об уступке требований от 23.11.2015, в соответствии с которым ПАО "Банк "ВТБ" уступил в пользу ООО "ВТБ ДЦ" следующие требования:
- по договору о кредитной линии от 30.05.2011 в„– К2600/11-0350ЛЗ/Д000 в размере 2 639 411 810 рублей 82 копеек, из которых просроченный основной долг - 1 700 млн рублей; просроченные проценты - 140 161 328 рублей 62 копеек; неустойка - 799 250 482 рублей 20 копеек;
- по договору о кредитной линии от 21.03.2012 в„– К2600/12-0137ЛВ/Д000 в размере 506 531 881 рубль 52 копеек, из которых просроченный основной долг - 327 113 тыс. рублей; просроченные проценты - 25 720 940 рублей; неустойка - 153 697 941 рубля 52 копеек.
В договоре цессии указано, что требования уступаются без передачи требований по договорам залога (ипотеки), обеспечивающих исполнение кредитных договоров (т. 4, л.д. 59-71).
14 декабря 2015 года ООО "ВТБ ДЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника. Просило заменить кредитора ПАО "Банк "ВТБ" на ООО "ВТБ ДЦ" в реестре требований должника в составе третьей очереди кредиторов, как не обеспеченных залогом.
Удовлетворяя заявление ООО "ВТБ ДЦ" суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.
Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.
Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.
Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.
Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.
Таким образом, заключенный ПАО "Банк "ВТБ" на ООО "ВТБ ДЦ" договор цессии, в рамках которого цедент передал цессионарию право требования (без права требования по договорам залога), фактически является частичным отказом от своих прав, не противоречит закону и подлежит удовлетворению.
Доводы кассационных жалоб о том, что отказ ПАО "Банк "ВТБ" от залоговых прав нарушает права и интересы иных кредиторов, несостоятельны. Разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.
Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 в„– 308-ЭС15-6280 (3) по делу в„– А32-29459/2012).
Ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий банка как злоупотребление правом.
Оценив условия договора от 23.11.2015, суды пришли к выводу о том, что уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что размер встречного предоставления настолько мал, что отражает волю сторон на дарение, не представлены; само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не свидетельствует о недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

принять отказ от кассационной жалобы представителя собрания кредиторов ОАО "Тоннельный отряд 44" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу А32-35498/2013, производство по кассационной жалобе прекратить. Ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб отклонить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А32-35498/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------