АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А32-18865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Воеводина Андрея Павловича (ИНН 231114444655, ОГРНИП 304231111000235), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-18865/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воеводину А.П. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного одноэтажного здания литера А общей площадью 60,5 кв. м с навесом, литера Г общей площадью 10,7 кв. м, с крыльцом площадью 32,3 кв. м, парапетом площадью 4,85 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 24 (ранее ул. Российская, 794/1), в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123011:6 (далее - здание).
Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного объекта и земельного участка; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении самовольных построек; запрета ответчику и других лицам производства строительных и иных работ на земельном участке.
Определением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2016, ходатайство удовлетворено в части. Наложен арест на здание и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123011:6 до разрешения спора по существу. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении здания. В удовлетворении иных заявленных обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер, удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры будут защищать права истца и третьих лиц в полном объеме, а непринятие части мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, каким образом обеспечительная мера в виде запрета строительных и иных работ на земельном участке связана с предметом заявленных исковых требований и как ее непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.
Суды обоснованно указали на то, что испрашиваемая администрацией обеспечительная мера в виде запрета осуществлять строительные и иные работы на земельном участке несоразмерна заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос такой постройки.
Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия названной обеспечительной меры соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 по делу в„– А32-18865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------