АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А20-808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "ОФК Банк", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Кабардино-Балкарской Республике, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Рус-Алка", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОФК Банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 мая 2016 года (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-808/2016, установил следующее.
ПАО "ОФК Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 2 марта 2016 года в„– 1 о выплате 200 млн. рублей по банковской гарантии от 8 июня 2015 года в„– Г-2015-613. Банк также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного требования и запрета инспекции бесспорно взыскивать указанную сумму.
Определением суда от 6 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2016 года, в принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Представленный банком в качестве встречного обеспечения договор поручительства не соответствует требованиям части 2 статьи 74 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), так как заключен между ООО "Статус-групп" и банком, а не между ООО "Статус-групп" и инспекцией. Банк не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер банку будет причинен значительный ущерб.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, взыскание с банка в совокупности 6 млрд рублей по данному и аналогичным делам может парализовать его деятельность. Возврат денежных средств из бюджета является слишком длительным. Банк предоставил встречное обеспечение - поручительство ООО "Статус-групп". У поручителя положительные показатели деятельности в 2014-2015 годах и 1,2 млрд рублей на банковских счетах на данный момент. Чистые активы названной организации в 2015 году составили 619 млн рублей.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма в„– 83).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма в„– 83).
Банк предоставил ООО "ЛВЗ "Рус-Алка" банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств ООО "ЛВЗ "Рус-Алка" по уплате платежей в бюджет.
ООО "ЛВЗ "Рус-Алка" не исполнило требование инспекции об уплате в бюджет обязательных платежей. Налоговый орган на основании названной гарантии предъявил банку требование от 2 марта 2016 года в„– 1.
Суды установили, что банк не доказал возможное причинение ему значительного ущерба. Активы банка составляют 32 786 263 тыс. рублей, а собственные средства 5 116 442 тыс. рублей.
Опровергая названный вывод, банк фактически указывает на возможную недостаточность денежные средств в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по данному и аналогичным делам. Банк не пояснил каким образом соблюдается баланс интересов заинтересованных сторон в указанном случае с учетом следующего.
Банк представил в качестве встречного обеспечения договор поручительства, заключенный ООО "Статус-групп" и банком на 200 млн рублей.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что инспекция не является стороной данного договора, то есть договор не соответствует требованиям части 2 статьи 74 Налогового кодекса.
Указывая на показатели деятельности ООО "Статус-групп" банк не гарантирует, что названная организация не является поручителем (в том числе по аналогичным спорам) по обязательствам, значительно превышающим его чистые активы. Доказательства обратного не представлены.
Восстановление прав банка гарантировано положениями Налогового кодекса, предусматривающего выплату процентов за излишнее взыскание денежных средств.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 мая 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А20-808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------