АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А63-5281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НИКО-ПЛАСТ" - Шевченко В.Н. (доверенность от 06.05.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО-ПЛАСТ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-5281/2016, установил следующее.
ООО "НИКО-ПЛАСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2016 серии АКА в„– 010476 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Определением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2016, производство по делу прекращено. Суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции от 14.06.2016 и постановление апелляционного суда от 10.08.2016, полагая неверным вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду. По мнению заявителя жалобы, общество привлекли к административной ответственности, затронув сферу предпринимательских отношений АО "Азот" и общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением управления от 29.04.2016 серии АКА в„– 010476 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП. Правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на вторую, третью, четвертую оси транспортного средства, используемого обществом для перевозки грузов.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Подведомственность дел арбитражному суду определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).
В статье 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в 25 главе указанного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 в„– 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, проверили характер возникших в данном споре правоотношений, и пришли к правильному выводу о том, что обществу вменено нарушение требований действующего законодательства в области дорожного движения, поскольку общество превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства. Суды обоснованно указали, что постановление выдано обществу, как субъекту, допустившему нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.
Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления управления.
Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в котором разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А63-5281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------