АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А53-381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах - Зиновьевой С.Г. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны (ИНН 615401754399, ОГРНИП 304615423900602), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-381/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Седуш Вера Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - отдел) о признании недействительным предписания от 29.09.2015 в„– 418.
Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016, признано незаконным предписание отдела от 29.09.2015 в„– 418.
Судебные акты мотивированы нарушением отделом процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
Отдел обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что предприниматель надлежащим образом уведомлен о проведении проверки исполнения предписания путем направления телеграммы по адресу регистрации предпринимателя, которую суд апелляционной инстанции отказался приобщить к материалам дела. Законность проведенной проверки подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу в„– А53-27982/2015.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя отдела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.09.2015 в„– 580420 отдел провел внеплановую выездную проверку предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в магазине "Сарафанчик", находящемся по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 19, по вопросу выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 25.05.2015 в„– 158, по результатам которой составил акт от 29.09.2015 в„– 58.0420 и вынес предписание от 29.09.2015 в„– 418, в соответствии с которым предпринимателю надлежит устранить выявленные нарушения в срок до 20.01.2016.
Считая указанное предписание незаконным, предприниматель обратилась в суд с заявлением.
Законом в„– 294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 Закона в„– 294-ФЗ).
Внеплановая проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры (части 8 - 14 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Закона в„– 294-ФЗ).
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-27982/2015, рассмотренным с участием предпринимателя и отдела, копия распоряжения о проведении проверки от 04.09.2015 в„– 580420 вручена 11.09.2015 продавцу Терещенко Л.П., когда проверяющие пришли в магазин предпринимателя на проверку.
В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В материалы дела отдел не представил доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о проводимой 11.09.2015 проверке исполнения ранее выданного предписания от 25.05.2015 в„– 158. Распоряжение о проведении проверки вручено продавцу магазина Терещенко Л.П. 11.09.2015 в 16-05, тогда как проверка, согласно акту от 29.09.2015, проведена с 16-00 до 17-30.
Как видно из материалов дела, определением от 31.03.2016 суд обязал отдел представить в материалы административного дела, доказательства, подтверждающие дату направления и получения распоряжения и оспариваемого предписания предпринимателем, доказательства извещения предпринимателя о проведении проверки отдел в материалы дела не представил, причины невозможности представления документов не указал. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отдел не ссылался на представленную затем в апелляционную инстанцию телеграмму от 04.09.2015 об уведомлении предпринимателя о проверке.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
По правилам части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, при этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку на запрос суда первой инстанции о представлении доказательств соблюдения процедуры, установленной Законом в„– 294-ФЗ при проведении проверок, отдел не представил телеграмму от 04.09.2015, подтверждающую надлежащее уведомление предпринимателя о проверке, а также не представил доказательства, подтверждающие невозможность ее представления по независящим от отдела причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии данного доказательства.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно части 1 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ проведение проверки в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя является грубым нарушением.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что результаты проверки не могут свидетельствовать о законности выданного на основании проверки оспариваемого предписания, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств.
С учетом того, что предписание от 29.09.2015 вынесено по итогам незаконно проведенной проверки, оно правомерно признано судами недействительным.
Рассмотрев ссылку отдела на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-27982/2015 как, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию для арбитражного суда создают обстоятельства, установленные судом, а не выводы по делу.
В рамках дела в„– А53-27982/2015 рассматривался вопрос правомерности привлечения к административной ответственности за неисполнение выданного ранее предписания от 25.05.2015 в„– 158.
Законность вынесенного 29.09.2015 предписания не проверялась, оценка возможности исполнения предписания судом не давалась.
Кроме того, соблюдение проверяющим органом положений Закона в„– 294-ФЗ при рассмотрении судом дел о привлечении к административной ответственности (или об оспаривании вынесенных по итогам проверки решений о привлечении к административной ответственности) не проверяется в силу того, что положения данного Закона не подлежат применению при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
Оснований для переоценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А53-381/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------