АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А53-25122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лиманский" (ИНН 6132011659, ОГРН 1116190000189) - Сычиной О.Е. (доверенность от 30.09.2016), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиманский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Величко М.Г. Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-25122/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лиманский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Теруправление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 59 630 002,31 кв. м с кадастровым номером 61:35:0000000:146, расположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Семикаракорский район, массив земель ФГУП "ОПХ "Лиманское" РосНИИПМ" (далее - земельный участок), о понуждении Теруправления в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить проект договора купли-продажи названного земельного участка с указанием выкупной цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, существующей на момент обращения с заявлением о выкупе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - агентство).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 в иске отказано в связи с отсутствием в материалах дела описания свойств находящийся в собственности заявителя мелиоративной системы, расположенной в границах спорного земельного участка, а также необходимой совокупности доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по ходатайству заявителя по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ ДОН Радаеву Алексею Павловичу, по результатам которой представлено заключение эксперта от 31.03.2016 в„– 21.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, с учетом представленного заключения эксперта от 31.03.2016 в„– 21, указал следующее. Принадлежащая заявителю мелиоративная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального значения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания арендуемого земельного участка, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и должна следовать судьбе спорного земельного участка. Следовательно, заявитель не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что принадлежащая истцу мелиоративная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания арендуемого земельного участка, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и должна следовать судьбе спорного земельного участка. Однако в рассматриваемом деле заявлено требование собственника объекта недвижимого имущества о выкупе земельного участка, находящегося в государственной собственности. Законодателем прямо установлено, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды является основанием для предоставления льготных условий выкупа этих участков в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в период до 01.07.2012. В связи с тем, что общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом им земельном участке, и право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды данного участка было оформлено до 01.07.2012, общество имеет право выкупа арендуемого земельного участка на льготных условиях - 2,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка. В дело не представлены доказательства, которые подтверждали бы, что указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности общества "каналы (мелиоративная сеть)" относятся к гидротехническим сооружениям, исключающим возможность приватизации спорного земельного участка. Эти обстоятельства подтверждаются в отзыве водного управления, которое пояснило, что на данном земельном участке не находится и не зарегистрировано гидротехнических сооружений. Мелиоративная сеть общества предназначена для личного использования и отсутствует угроза возникновения чрезвычайных ситуаций при аварии на ней. Спорная мелиоративная сеть не может быть признана гидротехническим сооружением, поскольку находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения, арендуемом обществом, а также отсутствует угроза возникновения чрезвычайных ситуаций при аварии на ней. Земельный участок не является ограниченным в обороте, поскольку Теруправление не применяет к нему льготную арендную ставку. Теруправление до обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка (сентябрь 2014 года) не относило земельный участок к ограниченным в обороте. Позиция, которую в настоящем деле заняло Теруправление, свидетельствует о недобросовестном поведении уполномоченного органа. При ответе на вопрос о предельном размере земельного участка для эксплуатации мелиоративной сети эксперт сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в градостроительном регламенте правил землепользования и застройки, действующем в месте нахождения земельного участка, отсутствуют ограничения предельного размера, то площадь испрашиваемого земельного участка не превышает предельного размера земельного участка для эксплуатации мелиоративной сети. Существующая мелиоративная система предназначена для получения устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур. В общую площадь земельного участка под мелиоративной сетью включается не только площадь, непосредственно занятая ею, но и площадь территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) этого объекта с учетом его специфики. Мелиоративные системы/сети не могут использоваться без земельного участка определенной площади, необходимой не только для размещения самих каналов (оросительных, сбросных, дренажных, осушительных и др.), но и для обеспечения функционирования данных каналов по назначению. Для обеспечения эксплуатации мелиоративной сети в состав общего земельного участка должны входить земли, орошаемые или осушаемые данной мелиоративной системой, земли, занятые комплексом вспомогательных объектов: эксплуатационные дороги, защитные лесные насаждения, линии электропередач, производственные и жилые здания эксплуатационной службы и другие объекты. С учетом общей протяженности мелиоративной сети, площади земельного участка, эксперт сделал вывод о том, что мелиоративная сеть не может использоваться без земельного участка, а площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации данной сети, превышает площадь испрашиваемого земельного участка и составляет 60 150 000 кв. м. Теруправление не представило доказательств необоснованности заявленной к выкупу площади земельного участка и незаконно отказало обществу в заключении договора по данному основанию.
В отзыве Теруправление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.12.2008 Теруправление (арендодатель) и открытое акционерное общество "Лиманское" (арендатор) заключили на срок с 01.04.2008 по 31.10.2030 договор в„– 710 аренды спорного земельного участка для сельскохозяйственного использования (далее - договор аренды в„– 710). Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2008. Данный договор аренды заключен на основании распоряжения Теруправления от 31.12.2008 в„– 1123-Р, предусматривающего переоформление право постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка на право аренды.
17 августа 2010 года Теруправление и общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест 2" по итогам проведенных 10.08.2010 торгов заключили договор купли-продажи в„– 182/10/2/2, объектом которого стороны указали право аренды спорного земельного участка на основании договора аренды в„– 710.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест 2" и Гутиева О.Е. заключили соглашение от 18.03.2011 об уступке прав по договору аренды в„– 710. Запись о названном соглашении внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 13.04.2011.
19 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Гутиева О.Е. (цедент) и общество (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав по договору аренды в„– 710. Запись о названном соглашении внесена в Единый государственный реестр прав 21.06.2011.
25 августа 2011 года открытое акционерное общество "Лиманское" (продавец) и общество (покупатель) по результатам открытых торгов предприятия банкрота, проведенных конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Лиманское", заключили договор купли-продажи имущества (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2011). В состав отчуждаемых объектов включены каналы (мелиоративная сеть) общей протяженностью 78 350 м с кадастровым (условным) номером 61:35:0000000:0:165, с инвентарным номером 7924 (литера М), расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Лиманский, с/п Золотаревское, х. Лиманский, ОПХ "Лиманское" (далее - мелиоративная сеть). Запись о праве собственности общества на мелиоративную сеть внесена в Единый государственный реестр прав 11.11.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2011 серии 61-АЖ в„– 643057.
Согласно данным муниципального унитарного предприятия "БТИ" Семикаракорского района (справка от 29.09.2014 в„– 1196) указанный объект расположен в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 61:35:000000:0146.
Общество в письме от 02.09.2014 в„– 60 обратилось в Теруправление с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 (далее - Земельный кодекс) в связи с расположением на данном участке объекта недвижимого имущества (мелиоративная сеть), находящегося в собственности общества. Общество просило определить размер выкупной стоимости земельного участка исходя из его кадастровой стоимости согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ).
В письме от 25.09.2014 Теруправление указало обществу, что его заявление направлено в агентство для предоставления территориальному органу поручения на рассмотрение вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность обществу.
Полагая, что бездействие Теруправления, выразившееся в не заключении договора купли-продажи названного земельного участка, противоречит закону, нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На момент обращения заявителя с требованием о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ответа от уполномоченных органов получено не было.
В ходе рассмотрения заявленного требования по существу Теруправлением представлено уведомление агентства от 16.01.2015 вх. в„– 362, содержащее следующие выводы: поскольку документы, подтверждающие наличие права на установление цены для продажи спорного земельного участка в порядке пункта 2.2. статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ не представлены, выкуп по цене 2,5% не представляется возможным; ввиду расположения на спорном земельном участке мелиоративной системы имеются основания полагать, что он может быть ограничен в обороте и предоставление его в собственность не допускается; согласно кадастровому паспорту от 19.06.2014 в„– 61/001/14-559702 данный земельный участок имеет пересечение границ с другими смежными земельными участками, площадь указанная в выписке из Единого государственного реестра прав, имеет расхождение с площадью, указанной в кадастровом паспорте земельного участка. Изложив данные доводы, агентство пришло к выводу, что предоставление спорного земельного участка в собственность обществу не представляется возможным.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 29 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в силу статьи 36 Земельного кодекса имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на него с приложением кадастрового паспорта участка. Орган государственной власти, уполномоченный на предоставление земельных участков, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении земельного участка в собственность принимает соответствующее решение, а в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о его заключении.
Частью 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены объекты гидротехнических сооружений. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными зонами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 в„– 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Мелиоративные системы индивидуального пользования - мелиоративные системы, находящиеся в собственности гражданина (физического лица) или юридического лица либо переданные в установленном порядке в пользование гражданину (физическому лицу) или юридическому лицу, а также защитные лесные насаждения, необходимые указанным лицам только для их нужд.
Представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта от 31.03.2016 в„– 21 содержит следующие выводы: спорный земельный участок расположен в центральной орошаемой зоне Ростовской области, входит в южную зону мицелярно-карбонатных (пред-Кавказских) черноземов с полузасушливым климатом, зона рискованного земледелия; мелиоративная сеть общества сохранилась в рабочем состоянии; для предотвращения подъема уровня грунтовых вод на орошаемых и прилегающих к ним богарных землях и отвода поверхностного стока атмосферных осадков, выполнено строительство коллекторно-дренажной и сбросной сети; спорная мелиоративная сеть представляет собой единую систему взаимосвязанных сооружений, состоящую из оросительных, коллекторно-сбросных, дренажных сетей, колодцев, данная система расположена на спорном земельном участке; территория землепользования занимает водораздельную часть и надпойменную террасу реки Западный Маныч; поверхность террасы снижается в южном направлении с отметками от 29.0 до 18-20 м; территория землепользования расположена в зоне интенсивного использования сельхозугодий под орошение; существующая мелиоративная система построена по разработанным проектам в 1958-1983 годы и предназначена для получения устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур; источником орошения сельскохозяйственных земель является Цимлянское водохранилище на реке Дон; забор воды на орошение земель осуществляется из двух межхозяйственных каналов: Б-Г-Р-1, проходящего вдоль северной границы спорного земельного участка и Садковскому, проходящего с запада на восток между частями названного земельного участка; подача воды на орошение земель, входящих в состав земельного участка, осуществляется по сети оросительных каналов, входящих в состав мелиоративной сети общества.
Таким образом, внедренная по разработанным проектам в 1958-1983 годы принадлежащая обществу мелиоративная система - каналы (мелиоративная сеть), предназначена для получения устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур, то есть является сооружениями, которые должны рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого они возведены, а потому следуют юридической судьбе главной вещи - земельного участка, а не наоборот.
Мелиоративная система (каналы) предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения она не имеет.
Это подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 в„– 4777/08 в связи с которой объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, должны рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Таким образом, принадлежащая обществу мелиоративная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания арендуемого земельного участка, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и, применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе спорного земельного участка. Наличие права собственности на мелиоративную систему, которая не является самостоятельной недвижимой вещью, не наделяет заявителя исключительным правом на приобретение участка в собственность по статье 36 Земельного кодекса.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А53-25122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------